Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1723/2021 по иску ФИО2 к Потребительскому гаражному кооперативу «Гараж-2000» о признании недействительным трудового договора в части установления оклада работнику, взыскании задолженности по заработной плате, изменении условий трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя Потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 января 2021 г. № 59, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27 января 2020 г. между ней и Потребительским гаражным кооперативом «Гараж-2000» (далее по тексту – ПГК «Гараж-2000») был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на постоянную работу к ответчику на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства бессрочно, ей был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, обед – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочее место определено по адресу: <адрес>, ПГК «Гараж-2000», в помещении правления ПГК. За выполнение трудовой функции была установлена тарифная ставка в размере 26 466 рублей 80 копеек.

Перед заключением трудового договора ею работодателю была предоставлена полная и достоверная информация об основном месте работы, в том числе график работы.

Впоследствии 24 марта 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, сроком действия до 30 апреля 2020 г., по которому истец исполняла свои трудовые обязанности дистанционно по месту регистрации. Для исполнения обязанностей главного бухгалтера ответчик предоставил ей удаленный доступ к серверу ПГК «Гараж-2000» с внешнего устройства. В соответствии с этим дополнительным соглашением с 06 мая 2020 г. она обязана была исполнять трудовую функцию по месту, оговоренному в пункте 1.2 трудового договора, то есть в помещении правления ПГК «Гараж-2000». Вместе с тем, с 06 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. она исполняла свою трудовую функцию дистанционно, за что была выплачена заработная плата. Считает, что поскольку стороны соблюдали условия дополнительного соглашения от 24 марта 2020 г., это обстоятельство следует рассматривать как изменение условий трудового договора по взаимному соглашению сторон бессрочно.

09 августа 2020 г. ФИО2 устно уведомила ответчика о том, что график ее работы по основному месту работы изменился, два рабочих дня продолжительностью 12 часов чередуются с двумя выходными днями, начиная с 09 августа 2020 г. С ведома и по поручению ответчика, начиная с 10 августа 2020 г. она исполняла свою трудовую функцию посредством удаленного доступа в свободное время по основному месту работы, а именно два рабочих дня начиная с 10 августа 2020 г. продолжительностью 4 часа чередуются с двумя нерабочими днями, при совпадении рабочих дней (по отношению к работодателю-ответчику) с днями недели суббота и воскресенье эти дни так же считались сторонами нерабочими. ФИО2 самостоятельно распределяла время работы и отдыха в течение рабочего дня, по отношению к исполнению трудовой функции главного бухгалтера ПГК «Гараж-2000».

Истец полагает, что таким образом по состоянию на 10 августа 2020 г. стороны по взаимному соглашению изменили условия трудового договора от 27 января 2020 г. и с указанной даты между истцом и ответчиком возникли следующие трудовые отношения, основанные на соглашении между сторонами: истец лично исполняет трудовую функцию в должности главного бухгалтера удаленно на условиях два рабочих дня продолжительностью 4 часа чередуются с двумя нерабочими днями, начиная с 10 августа 2020 г., истец самостоятельно распределяет рабочее время и время отдыха в течении рабочего дня. При совпадении рабочих дней с днями недели суббота и воскресенье эти дни также же являются выходными. Существо трудовой функции: ведение бухгалтерского учета хозяйственной деятельности ответчика, посредством удаленного доступа к электронному документообороту с внешнего удаленного устройства с использованием телекоммуникационных сетей Интернет, по месту своего фактического нахождения.

Далее, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 30 декабря 2019 г., с которым истец была ознакомлена только 19 ноября 2020 г., установлено, что должностной оклад главного бухгалтера ПГК «Гараж-2000» составляет 45 655 рублей, в то время как истцу был установлен оклад по трудовому договору в размере 26 466 рублей, что не соответствует штатному расписанию. ФИО2 был произведен перерасчет заработной платы, в том числе премии за весь период ее работы, исходя из должностного оклада главного бухгалтера по штатному расписанию, разницу просила взыскать с работодателя.

Истец указывает, что увольнение вызвано не прогулами, так как в указанный период трудовые обязанности исполнялись удаленно, она самостоятельно распределяла свое рабочее время и время отдыха, а связано с личной неприязнью председателя правления ФИО4

Также отмечает, что приказ об увольнении от 07 декабря 2020 г. подписан управляющим ФИО5, который был уволен 19 ноября 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПКГ «Гараж-2000» лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ПГК «Гараж-2000» указан ФИО1, к указанному приказу не приложена доверенность, в соответствии с которой ФИО5 приобретает полномочия на расторжение трудовых договором от имени ответчика. При таких обстоятельствах дела приказ об увольнении истца от 07 декабря 2020 г. подписан не уполномоченным на то лицом, следовательно, является незаконным.

С учетом изложенного выше, ФИО2 просила суд:

- приказ ПГК «Гараж-2000» от 07 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 27 января 2020 г. и увольнении ее с должности главного бухгалтера отменить, восстановить ее в должности главного бухгалтера и обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- пункт 5.2 трудового договора от 27 января 2020 г., заключенного между ней и ПКГ «Гараж-2000» считать недействительным с момента заключения договора, указанный пункт изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 45 655 рублей», соответственно взыскать с ответчика в пользу истца недоимку по заработной плате в фиксированной части 191 883 рубля 04 копейки в части оплаты за выполненную работу в выходные дни 49 175 рублей 67 копеек, в части оплаты за выполненную работу в сверхурочное время 4 090 рублей 78 копеек, за выполненною работу в премиальной части 36 217 рублей 17 копеек, а всего – 281 366 рублей 66 копеек;

- признать трудовой договор от 27 января 2020 г. измененным по соглашению сторон с 10 августа 2020 г., условия договора изложить в следующей редакции:

«Пункт 1.2 Рабочее место: по месту фактического нахождения работника.

Пункт 1.3 Вид работы. Дистанционная работа на постоянной основе.

Пункт 1.7 Информационное взаимодействия сторон: Стороны осуществляют информационное взаимодействие по средству всех доступных способов связи, включая электронный документооборот с использованием телекоммуникационных сетей Интернет. Электронный документ работодателя, носящий распорядительный характер, обязательный к исполнению работником, должен быть скреплен электронной цифровой подписью лица, полномочного от имени работодателя совершать распорядительные действия.

Документооборот на бумажном носителе осуществляется сторонами нарочно либо посредством почтовой связи.

Электронный адрес работника masanya-s@inbox.ru. Электронный адрес работодателя pgk2000@mail.ru.

Пункт 4.1 Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени. Исполняя трудовую функцию дистанционно, работник самостоятельно определяет время труда и отдыха с учетом времени, дат, и периодов, когда исполнение трудовой функции работника непосредственно связана с исполнением обязанностей Работодателя перед третьими лицами и государственными органами осуществляющих функции государственного контроля.

Пункт 4.1.1 Работник вправе, для целей безусловного исполнения закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ (последняя редакция) исполнять трудовую функцию по месту нахождения Работодателя: <адрес>, потребительский гаражный кооператив «Гараж-2000» в помещении правления ПГК «Гараж-2000», кабинет главного бухгалтера, с режимом с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Пункт 4.1.2 Работодатель, в порядке, предусмотренном настоящим договором, вправе вызвать работника для исполнения трудовой функции по месту своего нахождения: <адрес>, потребительский гаражный кооператив «Гараж-2000» в помещении правления ПГК «Гараж-2000», кабинет главного бухгалтера, в случаях, когда исполнение трудовой функции работника дистанционно невозможно и неисполнение трудовой функции в определенный срок или период влечет для работодателя неблагоприятные последствия.

Пункт 4.1.3 Порядок вызова работника на стационарное рабочее место, для целей исполнения трудовой функции по месту нахождения работодателя.

Под необходимостью, для целей настоящего договора стороны считают случай, когда исполнение трудовой функции возможно исключительно по месту нахождения работодателя и неисполнение трудовой функции в определенную дату, время, период влечет для работодателя неблагоприятные, последствия.

В случае необходимости работодатель, заблаговременно не менее чем за три рабочих дня извещает работника, в порядке, установленном пунктом 1.7 настоящего договора о вызове на стационарное место работы. Работодатель обязан указать причины, вызвавшие такую необходимость. Вызов работника для исполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте допускается с учетом с следующей распорядка; два рабочих дня начиная с 10 августа 2020 г., продолжительностью 4 часа чередуются с двум нерабочими днями, при совпадении рабочих дней с днями недели суббота и воскресенье эти дни так и считаются сторонами нерабочими.

В иных случаях, стороны руководствуются пунктом 4.2 настоящего договора.»,

остальные условия трудового договора от 27 января 2020 г. оставить без изменения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПГК «Гараж-2000» ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 27 января 2020 г., заключенному между истцом и ПГК «Гараж-2000», ФИО2 была принята на работу на должность главного бухгалтера ПГК «Гараж-2000», рабочее место определено в помещении правления ПГК «Гараж-2000» по адресу: <адрес>, на условиях внешнего совместительства бессрочно.

В соответствии с разделом 4 договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, выходные дни – суббота и воскресенье. В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка в размере 26 466 рублей 80 копеек в месяц.

Разделом 8 трудового договора регламентировано изменение и прекращение трудового договора, которое допускается только по соглашению сторон, оформляется дополнительным соглашением.

24 марта 2020 г. ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении в период действия ограничительных мер, вызванных распространением вирусной инфекции COVID-19, возможности работать удаленно с 30 марта 2020 г.

Как усматривается из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 января 2020 г. №, заключенного 24 марта 2020 г., стороны трудового договора договорились о временном переводе работника на дистанционную работу. При этом, по дополнительному соглашению работник выполняет работу дистанционно вне места нахождения работодателя, рабочее место определено по месту регистрации работника: <адрес>.

На временном дистанционном рабочем месте работнику устанавливается режим работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом для отдыха, работник находится на постоянной связи с работодателем по Skype, электронной почте и телефону.

Настоящее соглашение действует в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. Начиная с 01 мая 2020 г. трудовой договор продолжает действовать в прежней редакции. 06 мая 2020 г. работник обязан явиться на свое рабочее место по адресу: <адрес>, ПГК «Гараж-2000».

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 07 декабря 2020 г. прекращено действие трудового договора с ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте 24 и 25 ноября 2020 года, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Истец считает, что поскольку после окончания действия дополнительного соглашения № к трудовому договору работодатель не требовал от работника возвращения к первоначальному режиму работы, условия трудового договора были изменены по обоюдному согласию сторон, в связи с чем ФИО2 не была обязана находиться в помещении правления ПГК «Гараж-2000» 24 и 25 ноября 2020 г. Кроме того, в связи с изменением режима работы ей должна была выплачиваться заработная плата в соответствии со штатным расписанием.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 57, 60.1, 72, 77, 81, 192, 193, 234, 237, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям трудового договора от 27 января 2020 г. истцу был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя по 4 часа в день, с двумя выходными днями.

По обращению истца к работодателю 24 марта 2020 г. дополнительным соглашением установленный режим работы был изменен на период действия ограничительных мер, вызванных распространением вирусной инфекции COVID-19. По указанному дополнительному соглашению ФИО2 была переведена на дистанционный режим работы по 30 апреля 2020 г. С 01 апреля 2020 г. трудовой договор должен был продолжить действие в прежней редакции. 06 мая 2020 г. истец была обязана явиться на свое рабочее место по адресу: <адрес>, ПГК «Гараж-2000».

После окончания действия дополнительного соглашения ФИО2 появлялась на рабочем месте, была протабелирована по 4 часа в день ежедневно.

С 18 ноября 2020 г. истцу был прекращен удаленный доступ к серверу ПГК «Гараж-2000», с 19 ноября 2020 г. ФИО2 начала исполнять свои трудовые обязанности по месту работы, указанному в трудовом договоре, то есть в здании правления ПГК «Гараж-2000». То есть трудовые обязанности в ПГК «Гараж-2000» стали исполняться истцом в соответствии с условиями трудового договора от 27 января 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мнение ФИО2 о том, что стороны по делу по умолчанию договорились об изменении условий трудового договора, так как признавали фактически сложившиеся трудовые отношения по иному графику, не соответствует действительности, так как очевидно, что работодатель с 18 ноября 2020 г. потребовал исполнения обязанностей истцом в соответствии с заключенным трудовым договором и иного соглашения между сторонами достигнуто не было.

Доводы истца о том, что 24 марта 2020 г. работодателю было предложено изменить условия трудового договора, в связи с чем работодатель должен был их принять, не основаны на нормах права, поскольку в силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора и оформляется в письменной форме. В данном случае такое соглашение достигнуто не было.

24 и 25 ноября 2020 г. ФИО2 не вышла на работу в ПГК «Гараж-2000», не уведомила работодателя о своем отсутствии на рабочем месте, не предоставила график работы по основному месту работы, чтобы работодатель мог принять решение о возможности изменения условий трудового договора о режиме рабочего времени. В своем объяснении по факту невыхода на работу истец также указала на изменение графика работы по основному месту работы, однако сам график работы ФИО2 по основному месту работы на декабрь 2020 г. был предоставлен только 26 ноября 2020 г. Уважительных причин, препятствующих своевременному предоставлению работодателю графика выхода по основному месту работы не представлено.

При увольнении истца работодателем был соблюден порядок увольнения, учтена тяжесть совершенного проступка.

Более того, решение о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято коллегиальным исполнительным органом ПГК «Гараж-2000» (протокол правления ПГК «Гараж-2000» от 02 декабря 2020 г. №).

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 07 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 27 января 2020 г. и увольнении ФИО2 с должности главного бухгалтера ПГК «Гараж-2000», восстановлении ее в прежней должности и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований об изменении трудового договора в части размера заработной платы и взыскании разницы между заработной платой, установленной штатным расписанием и фактически выплаченной, поскольку в соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Как указывает истец, отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения ФИО2 к работе в ПГК «Гараж-2000». Более того, при переходе на удаленный режим работы она имела ненормированный рабочий день.

Однако данное утверждение противоречит заключенному между сторонами по делу трудовому договору, содержащему условия о внешнем совместительстве, где рабочее время не превышает установленное законом время работы по совместительству (4 часа в день).

Установленный договором размер заработной платы истца составляет 26 466 рублей 80 копеек. Размер заработной платы главного бухгалтера ПГК «Гараж-2000» в соответствии со штатным расписанием составляет 45 665 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что истцом не учтен тот факт, что в соответствии с условиями трудового договора ФИО2 была обязана выполнять работу в соответствии с пятидневной рабочей неделей по 4 часа в день, с двумя выходными днями. Таким образом, указанная заработная плата даже превышает половину размера оклада по штатному расписанию.

При заключении трудового договора от 27 января 2020 г. ФИО2 не требовала включения в договор условий о «ненормированном рабочем дне», так как данное условие является существенным. Следовательно, при заключении трудового договора истца устраивали предложенные условия труда. В соответствии с представленными доказательствами истец получала заработную плату пропорционально отработанному времени, согласно условиям трудового договора от 27 января 2020 г.

Внесение изменений в трудовой договор в части условий и режима работы, о которых указано в иске, возможно только по обоюдному согласию сторон договора. Однако, работодатель с условиями, выдвинутыми ФИО2, не согласен, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному требованию было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент обращения в суд (22 декабря 2020 г.) указанный срок истцом пропущен.

Поскольку остальные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 56, 57, 60.1, 72, 77, 81, 192, 193, 234, 237, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова

Постановление25.11.2021