Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Де Пачеко Компани», кассационную жалобу Бобылевич Тараса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-247/2022 по иску Бобылевич Тараса Викторовича к ООО «Де Пачеко Компани» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ООО «Де Пачеко Компани» - Лялина Д.В., действовавшего на основании доверенности от 12.10.2022г. (диплом <данные изъяты>), представителя Бобылевич Т.В. – Абдулнафикова Д.С., действовавшего на основании доверенности от 15.01.2021г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылевич Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Де Пачеко Компани» о защите прав потребителей, указав, что 15.10.2020 г. им на официальном интернет-магазине «НР» сделан заказ, который включал в себя многофункциональное устройство (далее - МФУ) HP LaserJetEnterprise MFP M528dn, серийный номер №, за 120 476 руб., а также картридж для данного МФУ НР 89Y Black (CF289Y) за 25 869 руб.

Товар был доставлен и получен 22.10.2020 г.

Однако после получения МФУ в нем обнаружены недостатки - МФУ не печатает, не соединяется с компьютером по Wi-Fi.

02.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

09.11.2020 года претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2021г. № 163/2021, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу МФУ HP LazerJetEnterprise M528dn, серийный номер №, имеет скрытый критический дефект картриджа, выраженный в полной неработоспособности функций устройства, а так же скрытый критический дефект Wi-Fi модуля, выраженный в невозможности подключения к устройству с использованием беспроводного подключения Wi-Fi. Дефект является производственным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 120 869 руб., неустойку, рассчитанную за период с 19.11.2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату сопутствующих товаров в размере 25 869 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2021 г. с ООО «Де Пачеко компани» в пользу Бобылевич Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 120 476 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров – 25 869 руб., неустойку за период с 19.11.2020 г.– 120 476 руб., неустойку из расчета 1 204 руб. 76 коп. в день с 02.03.2022 г. (включительно) по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., убытки на оплату услуг экспертизы – 20 500 руб., штраф – 120 976 руб. С ООО «Де Пачеко компани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 427 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2021г. отменено в части взыскания стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым с ООО «Де Пачеко Компани» в пользу Бобылевича Т.В. взыскана стоимость товара 18 522 руб., неустойка 86 497 руб. 74 коп., штраф 53 009 руб. 87 коп., неустойка за период с 02.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара 18 552 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 25 869 руб. отказано. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения. С ООО «Де Пачеко компани» в пользу Бобылевича Т.В. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы 2 595 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Бобылевичем Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Де Пачеко компани» также ставиться вопрос об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон в заседании судебной коллегии, проведенном, в том числе с использованием систем вэбвидеоконференц-связи, доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против доводов кассационных жалоб противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, убытков, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в части взыскания стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что само устройство МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn является исправным, дефект выявлен в чипе картриджа, который был в комплекте с устройством. В то же время МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn является работоспособным и может использоваться в комплекте с другими картриджами, в том числе, с приобретенным истцом картриджем HP 89Y Black CF289Y. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только стоимость неисправного картриджа HP89ACF289 в сумме 18 522 руб. Поскольку требования истца о возврате стоимости неисправного картриджа своевременно ответчиком не были удовлетворены суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ТрансМашСервис» № 163/2021 от 15.01.2021 г., по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу МФУ HP LazerJetEnterprise M528dn, серийный номер № имеет скрытый критический дефект картриджа, выраженный в полной неработоспособности функций устройства, а так же скрытый критический дефект Wi-Fi модуля, выраженный в невозможности подключения к устройству с использованием беспроводного подключения Wi-Fi. Дефект является производственным

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз» №25/04/2021 от 12.04.2021 г. в исследуемом МФУ (принтере) HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn, имеется критический дефект, выраженный в полной неработоспособности комплектного картриджа, и соответственно, в невозможности использования МФУ по прямому назначению. Также имеется критический дефект Wi-Fi модуля, выраженный в невозможности подключения к устройству с использованием беспроводного подключения Wi-Fi. Причина возникновения дефектов - производственная (брак, допущенный при производстве картриджа и Wi-Fi модуля).

Эксперт ООО «Лаборатория Экспертиз» ФИО7, составивший заключение№ 25/04/2021 от 12.04.2021 г. был допрошен судом первой инстанции и пояснил, что при проведении экспертизы в исследуемом МФУ (принтере) HP LaserJetEnterprise MFP M528dn им установлено, что Wi-Fi модуль не работает. Также установлен дефект комплектного картриджа.

Между тем, судом установлено, что модель МФУ (принтера) HP LaserJetEnterprise MFP M528dn не предусматривает встроенный Wi-Fi модуль.

В связи с наличием сомнений в выводах судебной экспертизы, определением суда от 23.11.2021 г. была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт оценка «Абсолют» №195/04-2021 на момент проведения осмотра и тестирования устройства выявлен дефект картриджа HP89ACF289H. Исходя из данного вывода отсутствия памяти расходного материала и дефекта картриджа, печать невозможна. Данный дефект является производственным (заводской брак). Следов нарушений правил эксплуатации, воздействия тока, влаги и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток, не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание данное заключение, пришел к выводу о том, что само устройство МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn является исправным, дефект выявлен в чипе картриджа, который был в комплекте с устройством. В то же время МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn является работоспособным и может использоваться в комплекте с другими картриджами, в том числе, с приобретенным истцом картриджем HP 89Y Black CF289Y. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только стоимость неисправного картриджа HP89ACF289 в сумме 18 522 руб.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно абз. 1 и абз.2 п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Таким образом, из единства указанных норм права следует, что право потребителя отказаться от договора купли-продажи имеется и в случае выявления в гарантийный период недостатка в комплектующем основной товар изделии.

В силу п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектующие изделия являются принадлежностью основного товара, предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением.

Согласно п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли- продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Комплект товара - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой «набор» (ассортимент) (ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, при приобретении МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn в его комплект входил картридж HP89ACF289H.

Из кассового чека усматривается, что покупателем был приобретен единый товар МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn. Отдельно товар - картридж HP89ACF289 не приобретался и свою собственную цену не имел. Некачественный картридж был изначально установлен на МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn при его покупке и образовывал единое целое и использовался по общему назначению с МФУ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае того, что картридж HP89ACF289, в котором выявлен производственный дефект, не относится к комплектующему основного товара (МФУ HPLaserJetEnterpriseMFPM528dn) изделию, лежит на ответчике, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, соответственно, вывод об отсутствии недостатков производственного характера в приобретенном истцом товаре и возможности использовать отдельно, не основан на изложенных выше положениях закона.

Более того, доказательств возможности использования МФУ без установленного на нем картриджа материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 479 и п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в то время как на данные обстоятельства заявителями прямо указывалось при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина

Постановление29.10.2022