Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Полунину Игорю Геннадиевичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5576/2019),

по кассационной жалобе Полунина Игоря Геннадиевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Полунина И.Г., представителя ГКУ «УДМС» - Хисяметдинова Р.М., представителя ДГИ г.Москвы и Правительства Москвы – Беловой А.А.,

у с т а н о в и л а:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Полунину И.Г. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - гаража-бокса №, с кадастровым номером №, площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в сумме 716 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 25.05.2018 № 16710 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры (Центральный административный округ города Москвы)».

Согласно указанному распорядительному акту изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит гараж-бокс №, площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020, исковые требований ДГИ г. Москвы удовлетворены частично, постановлено:

- изъять для государственных нужд города Москвы гараж-бокс № площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

- установить сумму возмещения, подлежащей выплате Полунину Игорю Геннадевичу, в размере 716000 руб.00 коп.

- установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».

- правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

- правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. По истечении указанных 3 (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 16.07.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости гараж-бокс площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 1 <адрес> по вступлении решения суда в законную силу, отменены.

В остальной части иска истцу отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу ООО «Оценка Права» 3 072 руб.90 коп., с Полунина И.Г. пользу ООО «Оценка Права» суд определил взыскать 70 267 руб.09 коп.

Истец не согласился с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные постановления в части взыскания с Полунина И.Г. в пользу ООО «Оценка права» 70 267 руб.09 коп., с ДГИ г. Москвы 3 072 руб.90 коп., в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в произвольном определении судом размера вознаграждения экспертной организации, без согласования со сторонами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 с Полунина Игоря Геннадиевича в пользу ООО «Оценка права» взыскана стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 70 267 руб.09 коп, с ДГИ г. Москвы в пользу ООО «Оценка права» взыскана стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 3 072 руб.90 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в этой части приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд первой инстанции руководствовался только представленным ООО «Оценка права» заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы, и взыскал с ответчика затраты на проведенную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть 95,81% от полной стоимости экспертизы.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд первой инстанции не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

В соответствии с частью 1 статья 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Полунина И.Г., в связи с чем, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020 нельзя признать законными в части взыскания с Полунина И.Г., ДГИ г. Москвы в пользу ООО «Оценка права» стоимости проведенной судебной экспертизы, они подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020 подлежат отмене в указанной части, а дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в отмененной части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020 отменить в части взыскания с Полунина И.Г. в пользу ООО «Оценка Права» суммы в размере 70 267 руб.09 коп., в части взыскания с ДГИ г.Москвы в пользу ООО «Оценка Права» суммы в размере 3 072 руб.90 коп., дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи