Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Коллекторский центр «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2019 года

по гражданскому делу № 2-1027/2017 по заявлению ООО Управляющая компания «Дома в порядке» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

22 августа 2019 года ООО «Коллекторский центр «Содействие» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 Тверской области с заявлением о замене стороны взыскателя в рамках гражданского дела № 2-1028/2017 с ООО Управляющая компания «Дома в порядке Первомайский» на его процессуального правопреемника ООО «Коллекторский центр «Содействие» в связи с заключением указанными юридическими лицами договора уступки прав требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2019 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 года, ООО «Коллекторский центр «Содействие» просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о замене взыскателя.

В жалобе кассатор критикует вывод о недопустимости уступки права требования в рамках спорного правоотношения, утверждая, что данное право перешло к нему на основании законно заключенной сделки, при этом прав должника замена взыскателя не затронет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторский центр «Содействие» о замены стороны в исполнительном производстве, мировой судья правомерно исходил из того, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества, законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме.

Вопреки позиции кассатора, отказ в замене взыскателя по приведенному выше основанию находится в соответствии с содержанием статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Коллекторский центр «Содействие» не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и, как следствие, для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Коллекторский центр «Содействие» - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова