Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании договора целевого обучения расторгнутым, освобождении от обязательств по трудоустройству, освобождении от обязательств по оплате, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение обязательств по договору, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор целевого обучения № от 24 июля 2014 года, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО1, освободить от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения № от 24 июля 2014 года и обязательств по оплате суммы в размере руб., понесенных ОАО «РЖД» на целевую подготовку по договору целевого обучения № от 24 июля 2014 года, взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере руб., компенсацию социальных выплат в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также почтовые расходы в размере руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор целевого обучения № от 24 июля 2014 года, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО1

ФИО1 освобожден от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения № от 24 июля 2014 года, от обязательств по оплате суммы в размере руб., понесенных ОАО «РЖД» на целевую подготовку по договору целевого обучения № от 24 июля 2014 года.

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере руб., компенсация социальных выплат в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также почтовые расходы в размере руб. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» нарушило обязательства по трудоустройству ФИО1, предусмотренные договором целевого обучения от 24 июля 2014 года №, поскольку подпунктом «в» пункта 3 данного договора установлена обязанность ФИО1 заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получении документа об образовании, то есть, до 28 октября 2020 года. Между тем, ФИО1 прибыл в ДАВС для заключения трудового договора лишь 26 ноября 2020 года, в связи с чем ОАО «РЖД» фактически не могло исполнить условия договора.

Полагает расчет расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, неверным, ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 3 договора целевого обучения от 24 июля 2014 года №, согласно которому единовременное пособие молодому специалисту не относится к мерам социальной поддержки, предусмотренным Договором обучения.

Указывает, что суды, удовлетворяя требование о расторжении договора обучения, освобождении истца от обязательств по оплате расходов, понесенных на целевое обучение, обязательств по трудоустройству, необоснованно исходили из отсутствия доказательств ОАО «РЖД» о невозможности трудоустройства ФИО7 на должность соответствующую его квалификации, а также обоснованной необходимости и исключительности использования его на рабочей должности. Поскольку истец был принят на работу после обучения с учетом уровня образования, специальности и квалификации по образованию, отсутствия опыта работы, ссылаясь на п.п. «а» п.19 Положения о Молодом специалисте ОАО «РЖД», ответчик обращает внимание на то, что использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях – до 12 месяцев, исключительным случаем является отсутствие вакансии.

По мнению кассатора, судами не учтено, что уведомлением от 4 июня 2021 года № истцу, несмотря на отсутствие у него необходимого стажа работы (1 год), был предложен перевод на должности мастера участка восстановительного поезда станции Лихая, мастера участка восстановительного поезда станции Крымская, однако, от перевода истец отказался, мотивируя тем, что данное уведомление получено им после предъявления требований о расторжении договора обучения и трудового договора, о чем сделана соответствующая запись на уведомлении.

Ссылаясь на нормы статьи 237 ТК РФ и отсутствие неправомерных действия или бездействий со стороны ОАО «РЖД», заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 июля 2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № о целевом обучении (очная форма обучения).

В соответствии с пунктом 1 договора обучения, гражданин обязуется освоить в ФГБОУ ВПО РГУПС образовательную программу «23.05.01 Наземные транспортно-технические средства «Подъемно-транспортные, строительные дорожные средства и оборудование», в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) «18542 слесарь по ремонту путевых машин и механизмов» именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор с Дирекцией аварий восстановительных средств – структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Организация обязуется обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ДАВС, заключив с гражданином трудовой Договор, предусматривающий срк отработки гражданином не менее 5 лет. (Допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1 договора обучения, на срок не более 6 месяцев) (пункт 3 договора).

Гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработав в подразделении не менее 5 лет, что предусмотрено подпункт «ж», «з» пункта 5 договора обучения.

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со для получения гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине организации, организация обязана выплатить гражданину компенсацию в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (пункт «г» раздела II договора).

27 июня 2020 года ФИО1 выдан диплом специалиста с отличием регистрационный номер № по специальности «23.05.01 Наземные транспортно-технические средства» решением Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» присвоена квалификация «инженер».

Во исполнение вышеназванного договора обучения после получения диплома и прохождения военных сборов ФИО1 явился в АО «РЖД» для трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с трудовым договором № от 26 ноября 2020 года, заключенным между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» ФИО9, действующего на основании Положения о дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», ФИО1 принят на работу на должность слесаря-ремонтника 6 разряда, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4.), начало работы 26 ноября 2020 года (пункт 1.5.).

4 июня 2021 года, указывая на нарушение условий вышеназванного договора обучения, в соответствии с которым ФИО1 не трудоустроен на соответствующую его квалификации должность «инженер» в установленный договором срок, истец обратился к руководителю ДАВС с заявлением о расторжении договора о целевом обучении № от 24 июля 2014 года и трудового договора от 26 ноября 2020 года.

Письмом от 21 июня 2021 года № Дирекция сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для расторжения договора о целевом обучении № от 24 июля 2014 года, указав, что обязательства, связанные с обучением ФИО1, как Дирекцией, так и РГУПС выполнены. Также ФИО1 предложено рассмотреть перечень иных вакантных должностей: мастер участка производства восстановительного поезда станции Тимашевская, мастер участка производства восстановительного поезда станции Крымская, мастер участка производства восстановительного поезда станции Лихая

Приказом № л/с от 14 июля 2021 года ФИО1 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2021 года № «Об утверждении Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», пришел к обоснованному выводу о том, что до расторжения договора о целевом обучении ФИО1 исполнил все свои обязательства перед ОАО «РЖД», более того трудоустроился на должность, не требующую наличия высшего профессионального образования и не соответствующую полученной истцом специальности, отработав в данной должности в течение 8 месяцев, тогда как ответчик не обеспечил трудоустройства ФИО1 в соответствии с полученной квалификацией и условиями договора целевого обучения.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований освобождения ответчика от исполнения обязательства по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, на наличие уважительных причин неисполнения обязательства по трудоустройству ответчик не ссылался. Факт трудоустройства ФИО1 в ОАО «РЖД» вопреки условиям договора о целевом обучении не может служить обстоятельством, освобождающих ОАО «РЖД» от ответственности за его неисполнение. Обоснованной необходимости и исключительности для направления ФИО1 исполнять обязанности по рабочей должности, не представлено.

Суд первой инстанции учел, что настоящий спор возник между сторонами ввиду неисполнения ОАО «РЖД» условий гражданско-правового договора от 24 июля 2014 года, что влечет прекращение обязательств ФИО1 по данному договору, признания уважительными причин его расторжения со стороны истца, освобождение истца от возмещения расходов, понесенных на оплату обучения.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об образовании) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – заказчик целевого обучения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона об образовании, существенными условиями договора о целевом обучении, являются обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировалась Правилами заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»).

Согласно пункту «г» раздела 2 договора № о целевом обучении от 24 июля 2014 года в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со дня получения гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине организации, организация обязана выплатить гражданину компенсацию в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом компенсации социальных выплат, подлежащих, по мнению ответчика, выплате без учета единовременного пособия молодому специалисту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, направляя в адрес ФИО1 претензию о возмещении им расходов на целевую подготовку расходов, подлежащих взысканию в связи с его увольнением, ОАО «РЖД» представлен аналогичный расчет суммы затрат на целевую подготовку, затрат на стипендию, в котором ответчиком учитывается в том числе и единовременное пособие молодому специалисту. Производя расчет компенсации, суд первой инстанции взял за основу данные, указанные ответчиком в этом расчете, взыскав их в двухкратном размере в соответствии с условиями договора о целевом обучении от 24.07.2014г. ( руб. - затраты на стипендию х 2 = руб.; - единовременное пособие молодому специалисту х 2 = руб.

Несостоятельны также и доводы кассационной жалобы о том, что трудоустройство истца, являющегося молодым специалистом, на должность слесаря-ремонтника, не является нарушением условий договора, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 19, с которым истец ознакомлен, допускается использование молодого специалиста на рабочей должности при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях – до 12 месяцев.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи со следующим.

Из условий трудового договора № от 26 ноября 2020 года, заключенного между сторонами, согласно которому истец принят на должность слесаря-ремонтника, следует, что данный договор является бессрочным, заключенным на неопределенный срок (пункт 1.4. договора), что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений заключить с истцом при его трудоустройстве соответствующий трудовой договор по специальности «инженер», полученной им на основании диплома.

При этом ссылка ответчика на уведомление с предложением истцу иных вакантных должностей также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку эти вакантные должности были предложены истцу только после его обращения с требованием о расторжении договора целевого обучения.

Положение о Молодом специалисте ОАО «РЖД» утверждено 18 июля 2017 года, то есть после заключения договора целевого обучения, при этом содержит условие, ухудшающее положение истца – подпункт «а» пункта 19 допускает использование молодого специалиста на рабочей должности при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях – до 12 месяцев. Дополнительное соглашение об изменении условий договора целевого обучения сторонами договора не заключалось. Кроме того, ответчик полагает, что исключительным случаем в данной ситуации является отсутствие вакансий, что противоречит условиям договора целевого обучения.

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком условий договора целевого обучения, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы в части компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылки кассатора на нарушение истцом положений подпункта «в» пункта 3 договора обучения не обоснованы, не являются основанием для неисполнения условий договора обучение ОАО «РЖД» и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, из материалов дела, сведений военного билета усматривается, что после окончания обучения истец находился на военных сборах, после чего и обратился за трудоустройством. Ответчик при заключении трудового договора вопроса о нарушении подпункта «в» пункта 3 договора обучения, предусматривающего трехмесячный срок трудоустройства после окончания обучения, не ставил, с требованием о расторжении договора целевого обучения по вине истца и взыскании сумм, затраченных на обучение, не обращался, а соответственно не вправе ссылаться на это обстоятельство и в настоящий момент.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильности применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи