Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4122/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТехИнвест» о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «ЛесТехИнвест» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания то, что у истца имелись уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛесТехИнвест» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № о поставке пиломатериалов ответчиком истцу на сумму <данные изъяты> руб., а также соглашение о зачете взаимных требований по двум обязательствам. Договор поставки ООО «ЛесТехИнвест» не исполнен.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, поскольку осуществляла уход за больным отцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ООО «ЛесТехИнвест» о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, не усмотрев исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку истица имела возможность реализовать свои права на обращение в суд через представителя.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи