Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афримович ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-340/2021 по иску Афримович ФИО8 к Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Афримович В.Б. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 г., в удовлетворении иска Афримович В.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как не законных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановле-ния в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 г. между ПАО БАНК ВТБ и Афримович В.Б. заключен договор о предоставлении банковской карты к договору от 20 ноября 2017 г. № №.

Банком Афримович В.Б. выдана кредитная карта.

Согласно пояснений истца, 10 августа 2020 г. на её мобильный телефон пришли оповещения банка о переводе денег с двух её карт на карту МИР и последующем переводе общей суммы на карту неизвестного лица.

Общая сумма похищенных средств составила 81 317 руб. 49 коп.

12 августа 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г. Самаре вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «г» № УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому истец признана потерпевшей.

Судом установлено, что Афримович В.Б. создана учетная запись клиента в "мобильный банк", произведена аутентификация клиента по номеру телефона (оформленного на отца истца Чернового Б.М.) и находящегося в пользовании истца, на который направлялся код активации, при регистрации пароль введен верно, о чем ответчик известил истца посредством доставлен-ных смс-уведомлений. В результате распоряжений клиента после проверки Банком введенного секретного пароля и индивидуальных данных карты, проведены указанные платежи, о чем также сообщалось истцу Банком.

Отказывая в иске Афримович В.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных действий Банка.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установлен-ном договором с клиентом.

Из возражений ответчика следует, что оспариваемая операция 10 августа 2020 г. совершена с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция подтверждена при помощи действующих на момент совершения операции средств подтверждения (ПИН-код (Passcod).

А также, установлено судом, что Афримович В.Б. создана учетная запись клиента в «мобильный банк», произведена аутентификация клиента по номеру телефона находящегося в пользовании истца, на который направлялся код активации, и при регистрации верно введен пароль. Банк выполнил распоряжение клиента после получения пароля и индивидуальных данных карт.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения для участия в деле эксперта не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афримович ФИО9ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление29.10.2021