Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урмана Марка Борисовича к Управлению по образованию администрации г.о. Балашиха, МБОУ СОШ №2 о признании незаконными действий и бездействия, обязании зачислить на обучение в школу

по кассационной жалобе Урмана Марка Борисовича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

Урман М.Б. обратился в суд с иском к Управлению по образованию администрации г.о. Балашиха, МБОУ СОШ №2 о признании незаконными действий и бездействия, обязании зачислить на обучение в школу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г., исковые требования Урман М.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Урман М.Б. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Урман М.Б., представители Управления по образованию администрации г.о. Балашиха, МБОУ «Школа №9», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Урман М.Б. обратился в суд с иском о признании действий незаконными, обязании зачислить его на обучение в школу, ссылаясь на то, что он 26.10.2021 г., 16.11.2021 г. обращался с заявлениями о зачислении его на обучение в школу №9 в 10 класс с 01.09.2021 г., Управлением образования были даны ответы с разъяснением возможности получения образования в форме семейного образования, с разъяснением порядка прохождения промежуточной итоговой аттестации и указанием перечня необходимых документов, с которыми он не согласен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания каких-либо действий директора школы №9 и начальника Управления по образованию г.о.Балашиха незаконными, указав, что истец на дату подачи обращений достиг совершеннолетия, а обязательность среднего образования применительно к конкретному лицу сохраняется в Российской Федерации до достижения им совершеннолетия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Урман М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой содержалось заявление о недоверии составу Московского областного суда в связи с их небеспристрастностью, связанной с ориентированностью на защиту прав лица, их назначившего.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Урмана М.Б., заявление об отводе судей Московского областного суда не разрешил.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство в суде первой инстанции, после открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса (статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (часть 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные процессуальные нормы, регламентирующие ведение процесса в суде первой инстанции, подлежат применению к ведению судебного процесса в суде апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о моменте заявления отвода для суда апелляционной инстанции иным образом не урегулирован, соответственно, подлежат применению общие процессуальные нормы, приведенные выше.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела.

Таким образом, стадия рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции также начинается с доклада судьи, при этом предшествующая стадия ходатайств является самостоятельной (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к стадии рассмотрения дела по существу. Соответственно, до того как начат доклад судьи-докладчика сторона вправе заявить отвод.

В кассационной жалобе Урман М.Б. ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции заявленного им отвода.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не вправе была оставить без разрешения вопрос об отводах, поскольку заявление об отводе, указанное в апелляционной жалобе, является юридическим действием по осуществлению истцом своих процессуальных прав и должно быть зафиксировано в протоколе, заявленный отвод должен был быть разрешен по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Так, протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции содержит сведения о том, что лицам, участвующим в деле, было разъяснено право на отводы и самоотводы, которые не поступили.

Поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, постановление судом апелляционной инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу пункта 1 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены без проверки по существу иных доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в связи с допущенными нарушениями процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи