Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антропова Н.М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.09.2019 г. (№ 33-1723/2019) по гражданскому делу № 2-1-502/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» к Антропову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и встречному иску Антропова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» о признании договора теплоснабжения расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» (далее - «Марикоммунэнерго») обратилось в суд с иском к Антропову Н.М., в обоснование которого указало, что в нарушение обязательств по договору теплоснабжения № 168/12, заключённому 01.11.2012 г. между ООО «Марикоммунэнерго» и Антроповым Н.М., ответчик за период с 01.10.2018 г. по 14.01.2019 г. не производил оплату услуг теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, после уточнения исковых требований, ООО «Марикоммунэнерго» просило взыскать с Антропова Н.М. задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.10.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 29639 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения в размере 716 руб. 06 коп., а также судебные расходы.

Антропов Н.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Марикоммунэнерго» о признании договора теплоснабжения № 168/12 от 01.11.2012 г. расторгнутым с 18.07.2018 г., в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети».

В обоснование встречного иска Антропов Н.М. указал, что является собственником спорного нежилого помещения, которое сдавал в аренду, сам не использовал, а оплата по договору теплоснабжения производилась арендатором. При этом 18.06.2018 г. в связи с продажей спорного помещения он направил заявление ответчику о расторжении договора теплоснабжения и, посчитав его расторгнутым, перестал производить оплату по договору. Кроме того, оборудование тепловых сетей в помещении отсутствует, теплоснабжение осуществляется путём подключения к автономному источнику, а, соответственно, в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора теплоснабжения, имеются основания для его расторжения.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.09.2019 г., исковые требования ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» удовлетворены. С Антропова Н.М. в пользу ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» взысканы задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 29639 руб. 35 коп. и неустойка за просрочку оплаты услуг теплоснабжения в размере 716 руб. 06 коп., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины 1110 руб. 66 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Антропова Н.М. к ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Антропов Н.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норма материального права.

В обоснование своего требования, приводя обстоятельства дела, которые, по его мнению, имеют место, а также выводы суда первой инстанции, он указывает, что в принадлежащем ему нежилом помещении внутридомовая система отопления не предусмотрена проектной документацией и отсутствует. При этом потребление тепловой энергии осуществляется не из тепловых сетей, а путём подключения к автономному источнику, что и было предусмотрено изначально при постановке помещения на учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости и оформлении права собственности. В свою очередь транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Далее в жалобе указывается о том, что документы, которые суд привёл в своём решении относятся к самому дому, а не к подвальному помещению. При этом истец, в отличии от него, не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих требований, а суд освободил его от этого.

В заключение жалобы, её автор указывает о том, что взыскание с него платы за такое отопление приведёт к возмещению истцу расходов за тепловую энергию, которые уже учтены при утверждении тарифа в отношении потерь по внешним сетям и норматива потребления в отношении внутридомовых потерь.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 539, пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 15 вышеприведённого Федерального закона «О теплоснабжении», пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, который является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела Антропов Н.М. с 21.06.2012 г. по 14.01.2019 г. являлся собственником нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>. Согласно техническому паспорту от 19.07.1995 г. дом имеет центральное отопление.

01.11.2012 г. на основании заявления собственника между Антроповым Н.М. и ООО «Марикоммунэнерго» как теплоснабжающей организацией в лице директора филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» заключён договор теплоснабжения № 168/12, предметом которого является отпуск и потребление (приобретение) тепловой энергии и горячей воды в вышеуказанном нежилом помещении. Договор заключён на срок по 31.10.2012 г. и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пунтк 7.1 договора). Согласно разделу 4 договора за отпущенную тепловую энергию по отоплению нежилого помещения потребитель обязался оплачивать тепловую энергию в объёме 31,23 Гкал.

Как видно из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемого к договору теплоснабжения № 168/12 от 01.11.2012 г. на балансе и в эксплуатации потребителя Антропова Н.М. на момент заключения договора находилась внутренняя отопительная система, присоединённая к сетям теплоснабжающей организации ООО «Марикоммунэнерго».

Таким образом, с учётом приведённых выше нормы законов и обстоятельств дела в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Марикоммунэнерго» к Антропову Н.М. и взыскании с него задолженности по оплате услуг теплоснабжения за соответствующий период, правильным.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как фактическое, согласно договору теплоснабжения № 168/12 от 01.11.2012 г., оказание Антропову Н.М. услуг теплоснабжения через присоединённую теплоснабжающей организацией систему центрального отопления, факт исполнения Антроповым Н.М. названного договора в течение 7 лет, подтверждённый оплатой им услуг теплоснабжения в полном объёме до 01.10.2018 г., а также его обращение 11.08.2015 г. в ООО «Марикоммунэнерго» с заявлением о перерасчёте платы за отопление, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания ему таких услуг.

Использование же Антроповым Н.М. дополнительных нагревательных приборов, как правильно указали в своих постановлениях суды первой и апелляционной инстанций, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные ему ООО «Марикоммунэнерго» услуги теплоснабжения.

В свою очередь Антроповым Н.М., вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия в принадлежащем ему нежилом помещении теплопринимающих устройств, подключённых к центральной системе отопления.

Правильным является и решение суда в части взыскания с Антропова Н.М. в пользу ООО «Марикоммунэнерго» неустойки, что прямо предусмотрено пунктами 4.4 и 5.5 договора теплоснабжения № 168/12 от 01.11.2012 г. вследствие просрочки потребителем исполнения своих обязательств

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска Антропова Н.М., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из характера спорных правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения, исключающего в силу положений пункта 1 статьи 310 и пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и расторжения договора, который допустим только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Условия договора теплоснабжения № 168/12 от 01.11.2012 г. такого не предусматривают, а его пункты 6.3 и 6.8 указывают об обратном.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Антропова Н.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Антропова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Т.В. Ившина