Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-161/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периодов работы,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее – ГУ-УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ, пенсионный орган), Государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (далее – ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница») о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы, мотивируя следующим. 7 июня 2020 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ от 19 июня 2020 года ей отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Ответчиком в стаж на соответствующих видах работ не включены: период времени нахождения истицы на курсах повышения квалификации, а также период работы 01 ноября 2000 года по 02 августа 2009 года в должности медицинской сестры оперативно-диспетчерской службы Нижнекамской центральной районной многопрофильной больницы. ФИО1 просила обязать ГУ-УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсий по старости, периоды: с 16 мая 2010 года по 17 июня 2010 года, с 19 мая 2015 года по 18 июня 2015 года - нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год 6 месяцев, а также период работы с 01 ноября 2000 года по 02 августа 2009 года в должности медицинской сестры оперативно-диспетчерской службы в МУП «Нижнекамской центральной районной многопрофильной больницы» в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год месяцев.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд признал решение ГУ-УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ от 19 июня 2020 года в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с 16 мая 2010 года по 17 июня 2010 года, с 19 мая 2015 года по 18 июня 2015 года незаконным, обязал ГУ-УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ включить ФИО1 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с 16 мая 2010 года по 17 июня 2010 года в период работы медицинской сестрой участковой в терапевтическом отделении № 3 Поликлиники № 2, с 19 мая 2015 года по 18 июня 2015 года в период работы медицинским лабораторным техником в патологоанатомическом отделении Нижнекамской центральной многопрофильной больницы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении требований к ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 7 июня 2020 года ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением ГУ-УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ от 19 июня 2020 года истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа работы 30 лет, выработано 18 лет 4 месяца 6 дней. В стаж не включены, в том числе, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с 16 мая 2010 года по 17 июня 2010 года в период работы истицы медицинской сестрой участковой в терапевтическом отделении № 3 Поликлиники № 2, с 19 мая 2015 года по 18 июня 2015 года в период работы истицы медицинским лабораторным техником в патологоанатомическом отделении Нижнекамской центральной районной многопрофильной больницы; период в работы с 01 ноября 2000 года по 02 августа 2009 года в должности медицинской сестры оперативно-диспетчерской службы Нижнекамской центральной районной многопрофильной больницы.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, обязав ГУ-УПФ РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 мая 2010 года по 17 июня 2010 года, с 19 мая 2015 года по 18 июня 2015 года в специальные стаж. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По данным трудовой книжки, справки ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» от 23 декабря 2019 года, ФИО1 23 декабря 1996 года была принята на должность медсестры в оперативно-диспетчерскую службу Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», с 3 августа 2009 года переведена в терапевтическое отделение № 2 Поликлиники № 2 медицинской сестрой участковой.

Из акта проверки от 5 марта 2020 года № 13, составленного специалистами УПФР в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске совместно с специалистами ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», а также должностной инструкции от 16.10.2008г., усматривается, что лечебная деятельность ФИО1 не подтверждается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» пояснил, что вспомогательные отделения обслуживали одновременно отделения стационара и поликлиники, кроме того, медсестры оперативно-диспетчерской службы лечебной деятельностью не занимаются, действуют лишь как курьеры, в основном собирают анализы по отделениям и доставляют в лабораторию.

Согласно штатным расписаниям медицинского персонала Нижнекамской городской многопрофильной больницы с 01 июля 2003 года, на 2004 год, на 2007 год, на 2009 год, оперативно-диспетчерская служба относится к вспомогательному лечебно-диагностическому подразделению больницы.

Из выписки из индивидуального лицевого счета усматривается, что ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 05 июля 1999 года. Спорный период работы медицинской сестрой оперативно-диспетчерской службы представлен работодателем без указания кода льготной профессии, работодатель не подтвердил работу истицы как работу, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое наименование как «оперативно-диспетчерская служба», в которой работала истица в спорный период времени, не предусмотрено Перечнем структурных подразделений, работа в которых засчитывается в специальный стаж в льготном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Доводы кассационной жалобы о том, что недобросовестность со стороны работодателя (не сдача индивидуальных сведений с льготным кодом, не предоставление списков и сведений в пенсионный фонд, ликвидация юр. лица) не может служить основанием ущемления конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как усматривается из выписки из индивидуального лицевого чета застрахованного лица, указаний на коды льготных условий в спорный период работы не имеется, индивидуальные сведения на истицу представлены страхователем на общих основаниях.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали достоверность сведений персонифицированного учета, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истицы на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Из самой кассационной жалобы следует, что ФИО1 получила судебное извещение и не участвовала в судебном заседании по рекомендации своего представителя. Нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных прав ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин

Определение09.11.2021