Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-335/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Победа» о признании незаконными личного досмотра на рабочем месте и испытании на полиграфе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Победа» о признании незаконными личного досмотра на рабочем месте и испытании на полиграфе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела гражданское дело по его иску к ООО «Победа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года он восстановлен на своем прежнем рабочем месте.

Факт кражи в дальнейшем не подтвердился. ФИО2 из корыстных побуждений воспользовалась его умственной отсталостью работника (<данные изъяты>).

Прилагаемые к заявлению копии судебных постановлений имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного просил суд признать дискриминацию в сфере труда в отношении умственно отсталого лица незаконным и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Победа» о признании незаконными личного досмотра на рабочем месте и испытании на полиграфе, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2017 г. между ООО «Победа» в лице директора обособленного подразделения ООО «Победа» в г. Тольятти ФИО2 и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого он был принят на работу на должность грузчика.

В период работы директор ООО «Победа» в Тольятти предложила ФИО1 пройти проверку в связи с пропажей денежных средств.

Приказом директора ООО «Победа» в г. Тольятти от 7 марта 2018 г. ФИО1 был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и с ним произведен полный расчет.

После ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 выразил несогласие с ним.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 46- КГ19-8 решение судов первой и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установлено, что 6 марта 2018 г. работодатель поставил ФИО1 в известность о необходимости прохождения им проверки в связи с пропажей денежных средств. ФИО1 дал согласие на проведение в отношении его такой проверки. 7 марта 2018 г. директор ООО «Победа» в г. Тольятти ФИО2 пояснила ФИО1 о том, что данную проверку он не прошел и ему надо написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 в присутствии директора ООО «Победа» в г. Тольятти написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего сразу позвонил своему представителю Королеву Ю.В., и они составили заявление об отзыве ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, в этот же день (7 марта 2018 г.) подали его директору ООО «Победа» в г. Тольятти ФИО2 Она отказалась принимать у ФИО1 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, сославшись на отсутствие полномочий принимать такие заявления, предоставив адрес главного офиса ООО «Победа» в г. Москве, по этой причине заявление ФИО1 было направлено по почте в отдел кадров ООО «Победа» в г. Москве. ФИО1 полагал, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, поскольку 7 марта 2018 г. (в день подачи заявления об увольнении) он в присутствии представителя Королева Ю.В. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Победа» о признании увольнения 07.03.2019 года с должности грузчика незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворено частично.

Признано увольнение ФИО1 с должности грузчика приказом директора ООО «Победа» от 07 марта 2018 года незаконным. ФИО1 восстановлен в должности грузчика ООО «Победа» с 8 марта 2018 года, ООО «Победа» обязано внести изменения в трудовую книжку ФИО1

Взысканы с ООО «Победа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 марта 2018 года по 29 октября 2019 года в сумме 283 001 рубль 41 коп., компенсация морального вреда - 5 000 рублей, возмещение судебных расходов 2 200 рублей, всего взыскана денежная сумма в размере 290 20,41 рубль. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Согласно справке ООО «Победа», на объекте обособленного подразделения № по адресу ТЦ «Акварель» <адрес>. установлена видеосистема, которая работает 24 часа, через серверную, у которой кроткая видеокарта памяти и все видеозаписи хранятся не более 1 месяца, затем самоуничтожаются.

При таких обстоятельствах суд указал, что нет возможности предоставить видеозапись, которую запрашивал истец ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Кроме того свидетель ФИО3, который по ходатайству истца вызывался судом для дачи пояснений по делу, допрошен судом не был, так как в судебное заседание не явился, истец его явку не обеспечил, а представитель ответчика пояснила, что на данный момент он не является сотрудником ООО «Победа».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что о проведенном незаконно личном досмотре, испытании на полиграфе истец и его представитель в судах первой, апелляционной инстанциях, а также при рассмотрении дела Верховным Судом РФ, не заявляли, кроме того, не установлен факт проведения личного досмотра на рабочем месте истца, а также проведение проверки на полиграфе.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов на основании следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю на личный досмотр граждан.

Применение полиграфа в деятельности работодателей законодательно не регламентировано. При этом законодательство РФ не запрещает работодателю использовать полиграф для проверки кандидатов и действующих работников с целью получения в ходе такой проверки ответов на вопросы, касающиеся лояльности работника к работодателю, а также деловых и профессиональных качеств работника.

Работодатель может проверить работника на полиграфе при наличии согласия гражданина на проведение такой проверки (п. 4 ст. 86 ТК РФ; п.1 статьи 3, часть 1, пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых основывались его требования, допустимых доказательств нарушения работодателем его личных неимущественных прав суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова