Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2020-004971-34 по иску общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» к Исакову Вадиму Борисовичу о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и по встречному иску Исакова Вадима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «КТК «Медицинская индустрия» о признании договора заключенным,

по кассационной жалобе Исакова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее ООО «Емельяновский коммунальный комплекс») обратилось в суд с иском к Исакову В.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. Исаков В.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, используемого под магазин алкогольной продукции. В указанном здании проведена централизованная система отопления, тепловая энергия предоставляется на объект своевременно и в полном объеме, температура в помещении соответствует нормативным показателям, что подтверждается актом обследования нежилого здания.

В декабре 2018 года в вышеуказанном нежилом помещении выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, 15 декабря 2018 г. составлен акт о безучетном потреблении, ответчику начислена плата за принятое теплоснабжение за период с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в общей сумме 121 107 рублей 51 коп. Заявка от Исакова В.Б. о заключении договора на предоставление коммунальной услуги в виде теплоснабжения не поступала, подключение к централизованным сетям теплоснабжения осуществлено несанкционированно, в здании отсутствует прибор учета тепловой энергии, в связи с чем расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом исходя из нормативов потребления, с учетом тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 21 ноября 2017 г. № 170-п.

10 декабря 2018 г. истец в адрес Исакова В.Б. направил претензию с требованием оплатить бездоговорное потребление энергоресурсов, ответчик задолженность не погасил.

Истец просил суд взыскать с Исакова В.Б. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 121 107 рублей 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рубль 08 коп.

Исаков В.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о признании заключенным между ООО «КТК «Медицинская индустрия» и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» договора теплоснабжения №

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора теплоснабжения № оплату за теплоснабжение обязано вносить ООО «КТК «Медицинская индустрия», в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по первоначально заявленным исковым требованиям ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 г. исковые требования ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» удовлетворены.

С Исакова В.Б. в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 121 107 рублей 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811 рублей 08 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Исакову В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаков В.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Более того, полагает, что факт потребления ответчиком тепловой энергии судом не доказан. Указал на ненадлежащую судом оценку доказательств по делу.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Исаков В.Б. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» Бахирева Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаков В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания магазина, общей площадью 188,10 кв.м, расположенного по <адрес>

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» является ресурсоснабжающей организацией - единой теплоснабжающей организацией в МО п. Емельяново.

Согласно акту проверки от 05 декабря 2018 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (главного инженера, мастера котельной, мастера тепловых сетей, юриста), проведено обследование сетей теплоснабжения в нежилом здании, расположенном по <адрес>. По итогам осуществления проверки установлен факт наличия в указанном здании теплопринимающего устройства, подключенного к централизованной системе отопления.

Установлено, что в период с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в отсутствие заключенного договора теплоснабжения предоставляло услуги теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное по <адрес>

Согласно представленному истцом расчету стоимости тепловой энергии, фактически потребленной объектом недвижимости, собственником которого является Исаков В.Б., за период с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. плата за принятое теплоснабжение составляет 121 107 рублей 51 коп. Расчет за потребленную тепловую энергию произведен исходя из нормативов потребления, с учетом тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 21 ноября 2017 г. № 170-п.

Претензия истца от 10 декабря 2012 г. №1477, направленная в адрес Исакова В.Б. с предложением оплатить фактически потребленные энергоресурсы в размере выявленной задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 307, 309, 310, 534, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», не установив обстоятельств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в заявленный истцом период, при том что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возникает у собственника объекта теплоснабжения вне зависимости от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора теплоснабжения, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия, поставленная в здание, подключенное к центральной системе теплоснабжения, подлежит оплате собственниками таких зданий, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с выводами суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 210, 359, 544, 548 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с собственника нежилого помещения, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, тепловая энергия, поставленная в жилые и нежилые помещения, подключенные к центральной системе теплоснабжения, подлежит оплате собственниками таких помещений, и поскольку услуга по теплоснабжению осуществляется на платной основе, Исаков В.Б. являясь собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в силу вышеприведенных норм права обязан был вносить плату за предоставленную коммунальную услугу. При этом, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему в спорный период тепловой энергии, поскольку такая обязанность у собственника существует в силу закона.

Вопреки доводам кассатора судами обеих инстанций надлежащим образом дана оценка представленным доказательствам, в том числе акту осмотра нежилого здания от 05 декабря 2018 г., договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 9 марта 2017 г., дополнительного соглашения к нему от 10 января 2020 г., договора на теплоснабжение от 30 октября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, ранее являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи