Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной Службы судебных приставов России, отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 3-и лица: Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара – ФИО7 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной Службы судебных приставов России, отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчики) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска истец ссылался на то, что халатность и бездействие судебного-пристава ФИО7 привели к тому, что ФИО1 лишился возможности получить свои денежные средства, взысканные по решению Первомайского районного суда г. Краснодара, чем истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который он просил взыскать с названных ответчиков.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; передал настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара – ФИО7

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Центральном ОСП по г. Краснодару находилось исполнительное производство № № о взыскании с ООО «КНС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями отдела неоднократно (3, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, полученными ответами на которые установлено, что должник не является собственником объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств, владельцем открытых действующих банковских счетов не значится.

ИФНС № 2 по г. Краснодару инициирована процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов бухгалтерской отчетности; ДД.ММ.ГГГГ ООО «КНС» исключено из ЕГРЮЛ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ, вынесено постановление о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование настоящего иска истец ссылался на то, что убыток в размере <данные изъяты> рублей причинен незаконными действиями (бездействиями) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а именно тем, что судебным приставом исполнителем вопреки требованиям законодательства не были исполнены обязательства по направлению в налоговый орган постановления о запрете осуществления регистрационных действий в отношении ООО «КНС».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю и наступлением имущественного убытка истца, который суду также не доказан; суд учел, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, исковые требования обоснованно отклонены судом.

Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО7 своевременно не были предприняты меры по направлению в налоговую службу постановления о запрете осуществления регистрационных действий в отношении ООО «КНС» отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, представляющие собой изложение субъективной позиции стороны истца.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановленийне имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.

Постановление16.12.2021