Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело № 2-648/2021 по иску Лещенко Николая Валентиновича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о повышении размера фиксированной выплаты, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лещенко Николая Валентиновича

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения Лещенко Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Рословой В.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Лещенко Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о повышении размера фиксированной выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лещенко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лещенко Н.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Лещенко Н.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 16 июля 1974 года по 25 апреля 1975 года Лещенко Н.В. работал в должности шофера в , с 26 апреля 1975 года по 13 мая 1977 года проходил службу в армии, с 18 июля 1977 года по 19 июля 1978 года работал водителем в ; с 2 февраля 1979 года по 25 мая 1998 года в в должности шофера.

При этом на основании приказа Минводхоза РСФСР № 56 от 26 января 1987 года переименовано в , которое впоследствии было преобразовано в . С 1 июля 1989 года Лещенко Н.В. в связи с реорганизацией переведен , которое впоследствии было реорганизовано в Краснокутскую , а затем в . преобразовано в . передан . С 26 мая 1998 года истец переведен на должность машиниста насосной станции, 1 декабря 2008 года должность переименована на машинист насосной установки, в которой Лещенко Н.В. работал до 13 февраля 2018 года.

10 декабря 2019 года Лещенко Н.В. обратился с заявлением о повышенном размере фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Уведомлением от 11 декабря 2019 года истцу отказано в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, по причине не включения в сельский стаж, дающий право на данную выплату, периодов его работы: с 21 сентября 1973 года по 25 января 1974 года в в должности автослесаря, с 16 июля 1974 года по 25 апреля 1975 года в должности шофера в , с 26 апреля 1975 года по 13 мая 1977 - службы в армии, с 18 июля 1977 года по 19 июля 1978 года в должности водителя в , с 2 февраля 1979 года по 25 мая 1998 года в в должности шофера, и машиниста насосной станции с 26 мая 1998 года по 13 февраля 2018 года.

Установлено также, что в соответствии с Уставом , Положением целью организации является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса агрохимических, гидромелиоративных, культурно-технических, агролесомелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, эксплуатации мелиоративных систем, переданных Филиалу, реализации федеральных целевых программ.

Основные виды деятельности Филиала: участие в разработке проектов целевых программ в области мелиорации земель, повышения технического уровня действующих мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и объектов сельскохозяйственного водоснабжения; проведение мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и др.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является - 01.61 «Предоставление услуг в области растениеводства». Так же имеются и дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых культур (01.11.1), выращивание зернобобовых культур (01.11.2), выращивание овощей (01.13.1), ремонт технического оборудования (33.14), забор, очистка и распределение воды (36.11), строительство гидротехнических сооружений и другие. Всего 15 дополнительных видов деятельности.

Исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) к основным видам деятельности в сельском хозяйстве относится производство продукции растениеводства и животноводства. При этом растениеводство - это выращивание однолетних, многолетних культур и рассады, в животноводстве - выращивание и разведение всех видов сельскохозяйственных животных.

Согласно ОКВЭД 01.61 предоставление услуг в области растениеводства и животноводства (в том числе послеуборочная обработка сельскохозяйственной продукции, заготовка, хранение, мелиорация, а также содержание и уход за сельскохозяйственными животными относится к деятельности, вспомогательной по отношению к сельскому хозяйству.

Согласно должностных инструкций машиниста наносных установок, он, в том числе, обеспечивает надежную и своевременную подачу воды к дождевальным машинам, следит за работающим оборудованием, проверяет работу сальников, проверяет состояние креплений агрегатов, следит за чистотой оборудования, участвует в ремонте оборудования и другие, заполняет журналы. Должностная инструкция машиниста насосной установки предусматривает следующие функции: обслуживание насосных станций, пуск, регулирование работы и остановка двигателей и насосов, облуживание насосов, контроль обеспечения заданного давления воды и др.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, рассматривая положения Списка № 1440 и ОКВЭД во взаимосвязи, а также исходя из концепции установления повышения фиксированной выплаты, а именно учитывая, что к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство (структурным подразделениям растениеводческого и животноводческого направления), относятся организации, созданные для производства сельскохозяйственных культур и (или) животных, пришел к выводу, что деятельность по предоставлению услуг в области растениеводства не является тождественной деятельности растениеводству, то есть производству сельскохозяйственных культур, в связи с чем спорные периоды работы истца не проходили в определенных условиях труда, поименованных в Списке и Правилах, утвержденных в постановлении Правительства РФ от 29 ноября 2018 года №1440.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440, Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды обоснованно указали на то, что включению в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, подлежат не все периоды работы в сельском хозяйстве, а только те, которые предусмотрены указанным Списком, с учетом соблюдения Правил исчисления такого стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440.

Устанавливая правовые основания для повышения размера фиксированной выплаты для отдельных категорий граждан, занятых на работах в сельском хозяйстве, законодатель изначально полагал, что не все работники сельского хозяйства за свой длительный стаж могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты к пенсии, а только те, чья работа в данной отрасли была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, обусловленными спецификой и характером труда в сельском хозяйстве.

Следовательно, для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанными в соответствующих разделах Списка.

Суды, проанализировав цели и задачи учреждения, приведенные в Уставе , Положения , должностные инструкции машиниста наносных установок, пришли к выводу о том, что сама по себе должность «машинист насосных установок» не предусматривает прямую связь с сельскохозяйственной деятельностью. Кроме того, согласно штатных расписаний в не было выделено структурных подразделений: растениеводство, животноводство и машинист наносных установок был поименован в штатном расписании в общем списке.

Приведенные Лещенко Н.В. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещенко Николая Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: