Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» о взыскании оплаты труда, признании незаконным отстранения от работы, взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУК Тверской области «Тверская областная картинная галерея» о взыскании оплаты труда, признании незаконным отстранения от работы, взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора № 19/10 от 15 декабря 2010 года и дополнительных соглашений к нему истец осуществлял трудовую деятельность в ГБУК ТО «ТОКГ» в должности младшего научного сотрудника в отделе учета службы главного хранителя, а затем заведующего отделом электронных баз данных музейных предметов.

На основании приказа № 123-к от 07 апреля 2021 года истец уволен по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула.

Полагая свое увольнение незаконным, истец указал, что прогул не совершал, а его отсутствие на рабочем месте 19 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года было вызвано исполнением распоряжения работодателя в лице его непосредственного руководителя ФИО2

В связи с применением в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста в период с октября 2020 года по февраль 2021 года, а также в связи с временной нетрудоспособностью в марте 2021 года заработная плата в эти месяцы истцу фактически не начислялась.

Кроме того, в период работы в организации ответчика истец был привлечен к работе в выходные и праздничные дни (ответственное дежурство по галерее), которые также работодателем не оплачены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ГБУК ТО «ТОКГ» задолженность по заработной плате за период с 07 октября 2020 года по 16 октября 2020 года (период, когда работник исполнял обязанности удаленно на дому, в период домашнего ареста) в размере 18 511,52 руб., признать незаконным отстранение истца от работы в период с 16 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года, взыскать оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 114 221,48 руб., признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 07 апреля 2021 года, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 06 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года, решение Центрального районного суда г. Твери от 06 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУК Тверской области «Тверская областная картинная галерея» оплаты за работу в выходные и праздничные дни отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 оплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 28 154,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С ГБУК Тверской области «Тверская областная картинная галерея» в доход бюджета муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина в сумме 1 344,64 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. Кассатор указывает на то, что в период с 07 октября 2020 года он не мог исполнять свои должностные обязанности непосредственно на рабочем месте, в связи с избранием в отношении него меры пресечения, в связи с чем, его руководитель дал истцу устное указание исполнять свои обязанности удаленно. Истец фактически приступил к исполнению своих обязанностей в измененных условиях с ведома и по поручению работодателя вне стационарного рабочего места. В последующем работодатель отстранил работника от работы, нарушив его право на труд и получение заработной платы. Считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив на истца обязанность доказать незаконность его увольнения. Кассатор настаивает на том, что реальной причиной его увольнения является привлечение его к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что не мог приступить к исполнению своих обязанностей с 18 февраля 2021 года, поскольку его трудовые функции исполняла ФИО3 Судами не учтены положительная характеристика истца, большой вклад в развитие культуры Тверской области, отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника на рабочем месте. Не согласен истец с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным, не учтена длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, его обязанность по своевременной выплате заработной платы в установленные сроки, считает, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2010 года между ФИО1 и ГБУК ТО «ТОКГ» заключен трудовой договор по должности младшего научного сотрудника в отделе учета службы главного хранителя, издан приказ № 120-к о приеме ФИО1 на работу.

Дополнительным соглашением № 124 от 28 февраля 2011 года в трудовой договор внесены изменения: работник по его просьбе переводится с 01 марта 2011 года постоянно на должность заведующего отделом «Региональный центр государственного электронного каталога», работнику устанавливается оплата труда, а также режим работы 8-ми часовой рабочий день, выходные дни: суббота, воскресенье. Норма дежурств по картинной галерее - согласно должностной инструкции.

Соглашением № 149 от 26 декабря 2016 года к трудовому договору от 15 декабря 2010 года № 19/10, трудовой договор с истцом изложен в следующей редакции: работодатель предоставляет работнику работу по должности: заведующий отделом регионального центра государственного электронного каталога. Внесены изменения во все разделы трудового договора. Также в разделе IV соглашения указано, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера 15% от должностного оклада за полноту использования рабочего времени (дежурство по галерее) дежурство не менее 1 в месяц.

Соглашением № 68 от 18 сентября 2017 года пункт 1 трудового договора от 15 декабря 2010 № 19/10 в редакции от 26 декабря 2016 года изложен в иной редакции: работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующего сектором электронных баз данных музейных предметов, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора без изменения содержания трудовой функции работника, характера работы. Раздел «Оплата труда» изложен в новой редакции. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) выплата которых производится в соответствии с действующим Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в ГБУК ТО «ТОКГ».

Соглашением от 12 мая 2020 года № 134 работник временно с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года переведен на дистанционную работу, временно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее исполнением, стороны используют сеть Интернет и другие средства связи.

Из постановления Центрального районного суда г. Твери об избрании меры пресечения от 07 октября 2020 года следует, что ФИО1, подозреваемому в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства на срок 2 месяца, то есть по 04 декабря 2020 года включительно, установлены запреты, в том числе: вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной и стационарной, сети Интернет, радио и телевидения, за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками и работниками ГБУК «Тверская областная картинная галерея» (не являющимися свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими по данному уголовному делу) по рабочим вопросам, связанным с осуществлением ФИО1 его трудовой деятельности по должности; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов, а также переписки с работниками ГБУК ТО «ТОКГ» по рабочим вопросам, связанным с осуществлением ФИО1 его трудовой деятельности по должности.

15 октября 2020 года в отдел формирования и ведения Государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации заместителем директора по учету, хранению, реставрации и безопасности музейных предметов ФИО2 направлена заявка на удаление пользователя ФИО1, в соответствии с которой запрашиваемый пользователь был удален.

20 октября 2020 года ГБУК ТО «ТОКГ» проведено совещание по вопросу отсутствия на рабочем месте заведующего отделом электронных баз данных музейных предметов ФИО1

Как следует из протокола совещания, 16 октября 2020 года от ФИО1 поступила объяснительная записка и выкопировка из постановления об избрании меры пресечения. Из объяснительной записки следует, что отсутствие сотрудника на рабочем месте с 05 октября 2020 года обусловлено тем, что 05 октября 2020 года его задержали сотрудники полиции, а с 07 октября 2020 года он находится под домашним арестом.

На совещании принято решение не переводить заведующего отделом электронных баз данных музейных предметов на удаленную работу до момента вынесения приговора суда, за период с 05 октября 2020 года по 04 декабря 2020 года в табеле учета рабочего времени ставить «НН», заработную плату за указанный период не начислять, представлять ежедневные акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 30 декабря 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ФИО1, оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев, начиная с 18 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года включительно.

Приговором Центрального районного суда города Твери от 17 февраля

2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменена, ФИО1 освобожден из - под домашнего ареста в зале суда.

19 февраля 2021 года главным хранителем ФИО4, и.о. зав. отдела электронных баз данных музейных предметов ФИО3, зав. отделом хранения ФИО5 составлен акт о невыходе ФИО1 на работу (время составления акта 14 часов 00 минут), из которого следует, что заведующий отделом электронных баз данных музейных предметов ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 15 декабря 2010 года № 19/10. 20 февраля 2021 года главным хранителем ФИО4, и.о. зав. отдела электронных баз данных музейных предметов ФИО3, зав. отделом хранения ФИО5 составлен акт о невыходе ФИО1 на работу (время составления 15 часов 50 минут), из которого следует, что 20 февраля 2021 года заведующий отделом электронных баз данных музейных предметов ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 15 декабря 2010 года №19/10.

Из служебной записки от 25 февраля 2021 года, составленной заместителем директора по УХРиБМП ФИО2 на имя и.о. директора ГБУК ТОКГ ФИО6, следует, что за совершение ФИО1 прогула 05 октября 2020 года, считает необходимым объявить ФИО1 выговор. Также указано на отсутствие 19 и 20 февраля 2021 года ФИО1 на работе, в связи с чем, предложено уволить истца в соответствии со статьей 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Из докладной записки ФИО1 от 25 февраля 2021 года на имя ФИО2 следует, что 20 февраля 2021 года после 14 часов 30 минут ФИО1 была выдана копия приговора суда. 24 февраля 2021 года оригиналы документов, объясняющие отсутствие истца с 05 октября 2020 года на рабочем месте были предоставлены для снятия копий в отдел кадров ГБУК ТО «ТОКГ». 25 февраля 2021 года ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей.

26 февраля 2021 года директором ГБУК ТО «ТОКГ» издан приказ № 18 о проведении служебного расследования по факту отсутствия 19 и 20 февраля 2021 года на рабочем месте ФИО1, создана комиссия, ФИО1 в двухдневный срок предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 и 20 февраля 2021 года.

Из акта служебного расследования от 05 марта 2021 года следует, что, в связи с отменой меры пресечения в отношении ФИО1 он должен был приступить к работе 18 февраля 2021 года. Однако в указанный день сотрудник появился на работе на несколько часов. 19 февраля 2021 года приговор был подписан судьей, о чем на представленной ФИО1 копии имеется отметка. ФИО1 не появился на работе 19 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года, что подтверждается актами о невыходе на работу. 04 марта 2021 года от ФИО1 поступила объяснительная записка, в которой истец указал, что ФИО2 устно разрешил ФИО1 явиться на работу 24 февраля 2021 года с комплектом документов, обосновывающим его отсутствие на рабочем месте с 05 октября 2020 года. Однако данный довод сотрудника не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 согласно должностной инструкции заведующего отделом электронных баз данных непосредственно подчиняется директору ГБУК ТО «ТОКГ». Приняв во внимание, что отсутствие на рабочем месте сотрудника 19 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года, а также 24 февраля 2021 года до 12 часов 00 минут является грубым нарушением трудовой дисциплины и характеризует сотрудника с негативной стороны, комиссия пришла к выводу о необходимости признать причины отсутствия сотрудника на рабочем месте 19 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года неуважительными, расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в порядке подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом № 123-к от 07 апреля 2021 года ФИО1 уволен в работы, в качестве основания увольнения указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 07 апреля 2021 года, в приказе указал, что не согласен.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании оплаты труда в период с 07 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, признании незаконным отстранения истца от работы в период с 16 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что в период с 05 октября 2020 года по 17 февраля 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с его задержанием в порядке статьи 91 УК РФ и последующим избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, установленный статьей 76 ТК РФ является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, отстранение работника от работы в связи с поступлением информации от правоохранительных органов о заключении работника под стражу и проведении в отношении него оперативно-следственных мероприятий данной нормой не предусмотрено, суд пришел к выводу, что отсутствие ФИО1 в указанный период на работе не является отстранением от работы в соответствии с требованиями статьи 76 ТК РФ, соответствующего приказа об отстранении истца от работы работодателем не издавалось.

Суд пришел к выводу, что решение работодателя не переводить истца на удаленную работу до момента вынесения приговора суда не является отстранением от работы в понимании положений статьи 76 ТК РФ. Письменного соглашения о выполнении трудовых обязанностей дистанционно между истцом ФИО1 и ответчиком ГБУК ТО «ТОКГ» не заключалось. При этом суд учел, что принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу. Возможность в период домашнего ареста вести переговоры и переписку с работодателем по рабочим вопросам, связанным с осуществлением ФИО1 его трудовой деятельности по должности, указанная в постановлении об избрании меры пресечения, не являлась для работодателя безусловным основанием для заключения с истцом соглашения о переводе работника на дистанционную работу.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что в период с 07 октября 2020 года по 16 октября 2020 года с устного распоряжения ФИО2 истец исполнял свои обязанности дистанционно, указав на отсутствие доказательств данному утверждению. При этом суд учел, что во время нахождения под домашним арестом ФИО1 в адрес ГБУК ТО «ТОКГ» были направлены результаты работы, которую истец должен был выполнить еще в августе 2020 года. Доказательств направления в адрес истца новых заданий в период с 07 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, а также доказательств выполнения этих заданий, в материалах дела не имеется. Поскольку за период с 05 октября 2020 года по 04 декабря 2020 года в табеле учета рабочего времени ФИО1 ставились отметки об его отсутствии на работе, соответственно, заработная плата за указанный период не начислялась, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в период с 07 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, как и вывод об отсутствии оснований для признания незаконным отстранения истца от работы в период с 16 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции признал правильными.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от 07 апреля 2021 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 19 и 20 февраля 2021 года без уважительных причин имел место, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку. Суд пришел к выводу, что нарушения процедуры увольнения работодателем не допущены, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца истребованы своевременно, увольнение произведено после выхода ФИО1 на работу после окончания временной нетрудоспособности 07 апреля 2021 года.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 19 и 20 февраля 2021 года подтвержден собранными по делу доказательствами и самим истцом не оспаривался. Согласно приговору Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2021 года мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменена, ФИО1 освобожден из-под домашнего ареста в зале суда, в связи с чем, истец должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей 18 февраля 2021 года, однако, 19 и 20 февраля 2021 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Отклоняя доводы истца о том, что он выполнял устное распоряжение непосредственного руководителя ФИО2 о явке на работу после получения копии приговора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом учтены показания свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми устное распоряжение о возможности отсутствия на рабочем месте до получения документов он истцу ФИО1 не давал и не говорил ему о том, что последний может не приходить на работу 19 и 20 февраля 2021 года.

Не соглашаясь с доводами истца об удалении учетной записи ФИО1 в системах «Госкаталог» и «Камис», суд апелляционной инстанции указал, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения трудовых обязанностей, поскольку наряду с работой с электронной базой данных в должностные обязанности ФИО1 входило руководство отделом, координация деятельности структурных подразделений организации по вопросам, входящим в компетенцию отдела, а также иные должностные обязанности в соответствии с его должностной инструкцией. Доказательств невозможности исполнять должностные обязанности без доступа к электронным базам данных в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истца на пункт 4 статьи 83 ТК РФ, в силу которого осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, отнесено к основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Суд учел, что основанием к увольнению ФИО1 послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а не осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 4 статьи 83 ТК РФ).

Отклоняя доводы истца об отсутствии для работодателя негативных последствий, учитывая, что трудовые обязанности ФИО1 19 и 20 февраля 2021 года на основании приказа №78-к от 26 февраля 2021 года исполняла ФИО3, а также доводы о том, что примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, суд апелляционной инстанции указал, что прогул является наиболее тяжким из дисциплинарных проступков, в связи с чем работодатель и в случае отсутствия у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий вправе применить к нему в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение с работы. Тяжесть совершенного проступка работодателем учтена и соответствует примененному к работнику взысканию, учитывая, что истцом ранее допускались нарушения трудовой дисциплины.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки мнению истца издание 26 февраля 2021 года директором ГБУК ТОКГ приказа № 18 о проведении служебного расследования в период нахождения в командировке, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07 апреля 2021 года, изданного директором ГБУК ТО «ТОКГ», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, не согласившись с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по данным требованиям, сославшись на неверное применение судом норм материального права в данной части.

Приняв во внимание положения статьи 2, 4, 21, 22, 129, 135, 140, 153 ТК РФ, разъяснения, изложенные в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также установив, что ФИО1 был привлечен к работе в выходные и праздничные дни (ответственное дежурство по галерее) в 2018 - 2020 годах, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления работодателем дополнительного времени отдыха в конкретные дни и отказ истца от их использования, материалы дела не содержат, приняв во внимание, что на момент увольнения дни работы истца в выходные дни были оплачены не в соответствии с требованиями части 1 статьи 153 ТК РФ, а возможность предоставления дополнительных дней отдыха в связи с увольнением утрачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности работодателя при увольнении работника оплатить заработную плату, причитающуюся истцу в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в полном размере, включая оплату за работу в выходные дни.

Суд апелляционной инстанции отметил, что срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, по указанным требованиям ФИО1 не пропущен. Каких-либо ограничений по сроку использования дополнительных дней отдыха в связи с привлечением к работе в выходные и праздничные дни Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, а, следовательно, такая возможность сохраняется у работника в течение всего срока действия трудового договора.

Принимая во внимание, что до увольнения истец ФИО1 право на дополнительные дни отдыха не реализовал, то ответчик обязан был при увольнении истца и при выплате окончательного расчета оплатить работу в выходные и праздничные дни в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. О нарушении своих прав истцу стало известно 07 апреля 2021 года, когда он был уволен с занимаемой должности, следовательно, с 08 апреля 2021 года (следующий день после получения окончательного расчета) начинает течь годичный срок, в течение которого истец может обратиться в суд. С иском о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, ФИО1 обратился в суд 30 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного срока.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 28 154,93 руб., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ГБУК ТО «ТОКГ» оплаты за работу в выходные и праздничные дни отменено с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб., приняв во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства настоящего дела.

С учетом положений статьи 88, 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 344,64 руб., приняв во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 393 ТК РФ работники освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по данной категории споров.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Одним из видов работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, является работа в выходной или нерабочий праздничный день.

В силу положений части 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 153 ТК РФ оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день.

Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

В соответствии с частью 4 указанной статьи по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов является прогулом без уважительной причины, который может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, свидетельствует о том, что истец в отсутствие уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 19 и 20 февраля 2021 года по месту своей работы. Является обоснованным и вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате за период с 07 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, поскольку в период с 05 октября 2020 года по 17 февраля 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с его задержанием в порядке статьи 91 УК РФ и последующим избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что не является основанием для признания его отстраненным от работы.

Доводы кассационной жалобы истца о недостаточном размере взысканной судом компенсации морального вреда сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств в данной части, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В частности, судом апелляционной инстанции верно учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства настоящего дела. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, в том числе, длительность нарушения прав, размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, его личность и обстоятельства дела, объем перенесенных истцом страданий, в связи с чем, заявленная истцом сумма в размере 100 000 руб. за несвоевременную выплату истцу компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 28 154,93 руб., является явно завышенной.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выполнение его трудовых функций ФИО3 не свидетельствует об отсутствии у работника обязанности присутствовать на работе. При этом ФИО3 исполняла функции истца именно по причине отсутствия истца на рабочем месте.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения руководитель дал истцу устное указание исполнять свои обязанности удаленно, истец фактически приступил к исполнению своих обязанностей в измененных условиях с ведома и по поручению работодателя вне стационарного рабочего места и пр. не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Все приведенные кассатором в жалобе доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного судебные постановления в обжалуемой части сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 06 декабря 2021 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи