Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования в отношении земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В обоснование иска указывали, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом общей площадью 120,5 кв. м. В доме проживают супруги ФИО1, и ФИО2, а также ФИО6 (мать ФИО1). Земельный участок и жилой дом находятся в долевой собственности ФИО1 и ФИО6 Фактически домостроение разделено на два отдельных входа, используется двумя семьями - ФИО6 и истцами Ч-выми. Расположенный под жилым домом земельный участок также фактически разделен и используется двумя семьями самостоятельно.

ФИО3 является собственником дома по адресу: <адрес> а. Доступ на часть земельного участка, которая используется ФИО1, ФИО2 осуществляется через земельный участок ФИО3 по сложившемуся порядку пользования.

На земельном участке истцов расположена выгребная яма, подъезд к которой возможен только через земельный участок, принадлежащий ФИО3 В добровольном порядке решить вопрос о пользовании истцами частью земельного участка ответчика на каких-либо условиях, стороны не смогли, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований просили установить право ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью 67 кв. м. (шириной 3,5 м., протяженностью 19,17 м.) в следующих границах: от плановой точки 4 по границе забора на северо-запад 12,70 м до плановой точки 5; от плановой точки 5 по границе забора на северо-запад 6,40 м до точки н1; от точки н1 на северо-восток 3,5 м до точки н2; от точки н2 на юго- восток 19,17 м до точки н 3; от точки нЗ на юго-запад 3,5 м до плановой точки 4. Точки имеют координаты - №

Также просили обязать ФИО3 передать истцам комплект ключей от всех замков входных ворот, калитки на земельный участок; взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Установлено право временного ограниченного пользования ФИО1, ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 для осуществления прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, кадастровый №.

Для организации прохода и проезда к земельному участку по адресу <адрес> через земельный участок в <адрес> общей площадью 67 кв.м., шириной 3,5 м. и протяженностью 19,17 м: от плановой точки 4 по границе забора на северо-запад 12,70 м до плановой точки 5; от плановой точки 5 по границе забора на северо-запад 6,40 м до точки н1; от точки н1 на северо-восток 3,5 м до точки н2; от точки н2 на юго-восток 19,17 м до точки н 3; от точки нЗ на юго-запад 3,5 м до плановой точки 4. Точки имеют координаты - №

На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1, ФИО2 комплект ключей от всех замков входных ворот, калитки на земельный участок по адресу: <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана госпошлина в размере 300 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, в равных долях в пользу каждого.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского каря от 17 апреля 2019 года установлен размер платы ФИО2 и ФИО1 в пользу собственника земельного участка, кадастровый №ФИО3, обремененный сервитутом в сумме 2 758 рублей, в равных долях для каждого из истцов с ежегодной ее оплатой, а именно для ФИО2 1 379 рублей в год, для ФИО1 - 1 379 рублей в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить из-за их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не учел, что жилой дом по адресу: <адрес>, не является многоквартирным. Установленные в жилом доме два входа являются лишь фактическими, дом расположен на одном земельном участке с кадастровым номером № Внутри земельного участка отсутствует забор, разделяющий входы в дом. Для проезда к указанному земельному участку и жилому дому имеется иной проезд за счет земель общего пользования, не через земельный участок ответчика, что было установлено в рамках иного гражданского дела с участием истцов. При таких обстоятельствах судами не исследовался вопрос о наличии иной возможности проезда к земельному участку Ч-вых. Тот факт, что истцы перегородили свой земельный участок надворными постройками, которые мешают проезду, не может нарушать права ответчика.

Также считает, что выводы эксперта относительно разделения жилого дома и земельного участка истцов на самостоятельные объекты являются неверными. Основывая свои выводы на заключении эксперта, суды не учли, что вопрос о возможности подъезда к земельному участку спецтехники с более длинным шлангом для откачки отходов не исследовался.

Считает, необходимость установления сервитута недоказанной и что установленный судом сервитут будет носить безвременный характер, земельный участок ответчика превращается в проезжую часть и ответчик лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 вместе с ФИО6 проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО6 принадлежит 13/29 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а ФИО1 - 16/29 долей. Дом разделен на два входа. Вход на половину дома к ФИО1 и ФИО2 осуществляется через надворные постройки ФИО6, либо через соседний смежный земельный участок ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз, для обслуживания выгребной ямы на участке истцов необходим проезд грузового транспорта, осуществление которого без установления сервитута невозможно. Установление сервитута на земельном участке <адрес>, принадлежащего ФИО3 возможно.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив сервитут на земельном участке ответчика в соответствии с вариантом указанном в заключения эксперта и взыскав дополнительным решением плату за сервитут.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом представленных доказательств по делу, предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как владельцев земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Суды установили, что установление сервитута будет наименее обременительным для ответчика, поскольку до настоящего времени данный земельный участок фактически не поменял своего назначения и такое установление не создаст существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом истцов не является многоквартирным и доступ к выгребной яме возможен по иному варианту - за счет земель общего пользования, не через земельный участок ответчика, данный вопрос судом не исследован, не могут быть приняты во внимание, не соответствуют обстоятельствам дела. В заключении экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз действительно указано, что доступ у участку истцов возможен через вторую половину <адрес>, что создает неудобства и ущемляет права собственника. Однако для обслуживания выгребной ямы эксперт указал единственно возможный вариант через земельный участок ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок ответчика, на котором установлен сервитут является свободным от построек ответчика либо принадлежащих ему насаждений. Из материалов дела также следует, что исторически часть земельного участка ответчика, на которой установлен сервитут использовалась истцами как проезд общего пользования, что следует из ранее состоявшихся судебных решений. Так, при рассмотрении гражданского дела № обстоятельств, при которых истцы оспаривали зарегистрированные права ответчика ФИО3 на спорный земельный участок, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ между домовладениями сторон по адресу: <адрес> и <адрес> имелся проезд общего пользования, по которому истцы осуществляли проезд и проход к своей половине дома. Из обстоятельств дела следовало, что проезд использовался более ДД.ММ.ГГГГ году указанный проезд Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Администрации г. Барнаула по заявлению ФИО3 был предоставлен ей в собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, суды не учли, что вопрос о возможности подъезда к земельному участку спецтехники с более длинным шлангом для откачки отходов не исследовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства в рамках состязательного процесса не были представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что сервитут будет носить безвременный характер, земельный участок ответчика превращается в проезжую часть и ответчик лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи