Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таганского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Мелешину Е. Л., обществу с ограниченной ответственностью «ФОКСТРАНС», акционерному обществу «Авангард-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСИСИ МЕДИА», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАЙМ», обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройПроект», обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХМАЙНИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Во Все Тяжкие», обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», обществу с ограниченной ТИМПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», обществу с ограниченной ответственностью «Джем», обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМАФОРМ», обществу с ограниченной ответственностью Химпласт», обществу с ограниченной ответственностью СтройТара», обществу с ограниченной ответственностью «МодульТранс», обществу с ограниченной ответственностью «КаЭндЭмДизайн», обществу с ограниченной ответственностью «Хедлайнер», обществу с ограниченной ответственностью «ИТ», обществу с ограниченной ответственностью «Мультипейдж» о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения

по кассационной жалобе Мелешина Е. Л. на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Мелешина Е.Л. - Маличева Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции ФНС России № по городу Москве - Тарасенко А.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Бойко В.М., полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия собственника Мелешина Е. Л. по предоставлению жилого помещения по адресу: <адрес> с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации 104 юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц, признаны незаконными;

- адрес: <адрес> с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов признан адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами,

признаны недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): <адрес> с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов юридических лиц ООО «ФОКС ТРАЙС», АО «АВАНГАРД-СТРОЙ», ООО «ЭРСИСИ МЕДИА», ООО «СК «СтройПроект», ООО «ГЕОТЕХМАЙНИНГ», ООО «Маяк», ООО «ТИМПРО», ООО «Солнечный берег», ООО «Джем», ООО «СИСТЕМАФОРМ», ООО «Химпласт-М», ООО «СтройТара», ООО «МодульТранс», ООО «Ка Энд Эм Дизайн», ООО «Хедлайнер», ООО «ИТ», ООО «Мультипейдж», о чем внести соответствующие данные в государственный реестр,

На юридических лиц ООО «ФОКС ТРАНС», АО «АВАНГАРД-СТРОЙ», ООО «ЭРСИСИ МЕДИА», ООО «СК «СтройПроект», ООО «ГЕОТЕХМАЙНИНГ», ООО «Маяк», ООО «ТИМПРО», ООО «Солнечный берег», ООО «Джем», ООО «СИСТЕМАФОРМ», ООО «Химпласт-М», ООО «СтройТара», ООО «МодульТранс», ООО «Ка Энд Эм Дизайн», ООО «Хедлайнер», ООО «ИТ», ООО «Мультипейдж» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (места нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В кассационной жалобе Мелешин Е.Л., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 51, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку подтвердился факт регистрации юридических лиц по адресу массовой регистрации: <адрес>.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелешина Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи