Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о признании незаконным бездействие в не предоставлении информации, обязании предоставить для ознакомления копии документов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о признании незаконными бездействие в не предоставлении информации, обязании предоставить для ознакомления копии документов.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика <данные изъяты>» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда произведен переход к рассмотрению заявления <данные изъяты>» о восстановлении срока, взыскании судебных расходов по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика <данные изъяты>» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в пределах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, указал, что решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ

В суд с заявлением о возмещении судебных расходов <данные изъяты>» обратились ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском процессуального срока на 27 дней. Однако копия мотивированного решения <данные изъяты>» была выдана только ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, пропуск срока на 27 дней является незначительным, выдача копии решения спустя месяц после вступления судебного акта в законную силу свидетельствуют о наличии оснований в соответствии со ст. 112 ГПК РФ для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ч. 1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд второй инстанции учел категорию дела, характер и сложность спора, длительность и результат рассмотрения дела, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принципы разумности и справедливости, фактическую оплату оказанных услуг, и пришел к выводу о праве ответчика на взыскание судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Повода для отмены апелляционного определения в пределах доводов жалобы, выражающей несогласие с восстановлением процессуального срока, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья