Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 г. по кассационной жалобе Долгополова Алексея Сергеевича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. с учетом определения того же суда от 21 декабря 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

гражданское дело № 2-1881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к Долгополову Алексею Сергеевичу, Долгополовой Елизавете Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения подателя кассационной жалобы Долгополова А.С., а также Долгополовой Е.А., поддержавших доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – ООО «УК «Комфорт Сервис») 28 июля 2020 г. обратилось в суд с иском к Долгополову А.С., Долгополовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве совместной собственности квартире по адресу: Москва, поселение Первомайское, д. Горчаково, ул. Школьная, д.1, корп.3, кв.1, при этом длительное время не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с марта 2017 года по март 2018 года в размере 59 213 руб. 15 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 22 888 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 04 коп.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. с учетом определения того же суда от 21 декабря 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Долгополова А.С., Долгополовой Е.А. солидарно в пользу ООО «УК «Комфорт Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38 458 руб. 16 коп., пени в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. решение суда первой инстанции с учетом определения того же суда от 21 декабря 2020 г. об исправлении описки отменено в части солидарного взыскания с Долгополова А.С., Долгополовой Е.А. в пользу ООО «УК «Комфорт Сервис» пени в размере 12 000 рублей, в данной части постановлено новое решение, которым в иске ООО «УК «Комфорт Сервис» к Долгополову А.С., Долгополовой Е.А. о взыскании пени отказано. В остальной части (в части взыскания основного долга в размере 38 458 руб. 16 коп.) решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгополовым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с размером основного долга, указывает, что суды при определении размера задолженности не учли несколько произведенных им платежей в период 2017 г. за период с мая по август. В подтверждение данных доводов прикладывает копии платежных документов, не имеющихся в материалах гражданского дела.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Комфорт Сервис» не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 октября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы Долгополова А.С., а также Долгополовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Капиталинвест» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, поселение Первомайское, д. Горчаково, ул. Школьная, д.1, корп. 3, в настоящее время истец ООО «УК «Комфорт Сервис» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

1 ноября 2019 г. между ООО «Капиталинвест» (цедент) и ООО «УК «Комфорт Сервис» (цессионарий) был заключен договор купли-продажи требования (уступки права требования), в соответствии с которым к ООО «УК «Комфорт Сервис» перешло право требования ООО «Капиталинвест» к физическим лицам и юридическим лицам в количестве 1913 позиций балансовой (номинальной) стоимостью 25 812 778 руб. 27 коп. за оказанные услуги.

Долгополов А.С., Долгополова Е.А. зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве совместной собственности квартире по адресу: Москва, поселение Первомайское, д. Горчаково, ул. Школьная, д.1, корп.3, кв. 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно расчету истца за период с марта 2017 г. по март 2018 г. составляет 59 213 руб. 15 коп.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчиков о несогласии с иском по мотиву пропуска срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «Капиталинвест» обратилось 28 июля 2020 г.

Частично удовлетворяя исковые требования за период с июля 2017 г. по март 2018 г. в размере 38 458 руб. 16 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности за заявленный период, а за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Пени за период с июля 2017 г. по март 2018 г. в размере 14 890 руб. 49 коп. снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере основного долга согласился, однако пришёл к выводу о незаконности решения в части взыскания с ответчиков пени, указав, что условия договора цессии, заключенного 1 ноября 2019 г. между ООО «Капиталинвест» (цедент) и ООО «УК «Комфорт Сервис» (цессионарий), не содержат условия о передачи цессионарию данного требования.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания пени и в указанной части принял новое решение об отказе в иске.

В части отказа во взыскании пени апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем Судебной коллегией по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Податель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с судебными постановлениями в части суммы основного долга и подтверждает свои доводы платежными документами за период с июня по август 2017 г.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные доводы заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, в решении суда исправлена описка в описательной части решения, указано, что ответчики не принимали участия в рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 68).

Аналогичные изменения внесены в протокол судебного заседания от 27 октября 2020 г. (л.д. 67), посредством удостоверения замечаний ответчиков (л.д. 69).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не исследовалась.

В апелляционной жалобе Долгополов А.С. приводил доводы о несогласии с размером основного долга и приложил к жалобе платежные документы об оплате задолженности по счетам за период с июня по августа 2017 г. (платежи проведены в 2017 году). Аналогичные доказательства приложены им к настоящей кассационной жалобе.

В апелляционной жалобе не содержится просьбы приобщить данные документы к материалам дела, не указаны уважительные причины, по которым данные доказательства суду первой инстанции не предоставлялись.

Процессуальные полномочия суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы, к которой приложены новые доказательства, регламентированы статьей 322, 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в апелляционной жалобе ссылки на причины невозможности представления доказательств является по смыслу статей 322 и 323 ГПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение обозначенных правовых норм и их разъяснений, суд первой инстанции вернул подателю апелляционной жалобы новые доказательства (квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период) сопроводительным письмом (л.д. 70), предрешив таким образом их судьбу и дав им оценку вместо суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия усматривает процессуальные нарушения и со стороны суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не придал существенного значения тому, что истец приложил к апелляционной жалобе новые доказательства, которые с учетом вменённого ему периода задолженности, имели существенное значение для решения вопроса о законности решения суда в части суммы основанного долга.

Вопрос о приобщении платежных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и необоснованно возвращенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не обсуждал (л.д. 101,102).

Между тем, ответчики в суде первой инстанции не присутствовали, при этом в связи с допущенными судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и решении суда описками, суд первой инстанции не исследовал вопрос об уважительности причины их неявки, а потому не установили критерии приемлемости данных доказательств.

Допущенные процессуальные нарушения повлияли на существо рассмотрения дела и на итоговое решение по требованию о взыскании суммы основного долга, в связи с чем критерии для отмены судебных постановлений, предусмотренные статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает установленными.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Поскольку суд кассационной инстанции не полномочен принимать и исследовать новые доказательства и принимая во внимание, что данные доказательства не были приобщены к материалам дела и не были исследованы в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. с учетом определения того же суда от 21 декабря 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. отменить в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Направить гражданское дело № 2-1881/2020 по иску ООО «УК Комфорт Сервис» к Долгополову Алексею Сергеевичу, Долгополовой Елизавете Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Троицкий районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи