Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-362/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца З.М.ГБ. и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 февраля 2021 г. № 63 АА 6427605, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08 декабря 2020 г. она подала в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФ РФ в г. Кинель) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), полагая, что у неё имеется специальный медицинский стаж работы не менее 30 лет в городе и сельской местности.

Решением пенсионного органа от 10 декабря 2020 г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Так, в специальный (медицинский) стаж истца не были засчитаны периоды:

- работы с 01 апреля 1989 г. по 13 октября 1993 г. в должности палатной медсестры в терапевтическом отделении Кинельского ТМО, так как данное учреждение не поименовано Списком;

- нахождения в отпуске по беременности и родам с 05 августа 1991 г. по 02 января 1992 г.; отпуск по уходу за ребенком с 03 января 1992 г. по 13 октября 1993 г.; работы: с 03 января 1994 г. по 07 марта 1995 г. – в должности фельдшера Кировского медицинского вытрезвителя, с 01 июня 1995 г. по 27 июля 2011 г. – в должности фельдшера Советского медицинского вытрезвителя, с 01 марта 2012 г. по 31.12.2019 г. – в должности фельдшера Спецприёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, так как данные учреждения не относятся к учреждениям здравоохранения.

Истец считает указанное выше решение УПФ РФ в г. Кинель незаконным, поскольку в спорные периоды она осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, дающую ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд:

- признать незаконным отказ УПФ РФ в г. Кинель в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ;

- обязать пенсионный орган включить в специальный (медицинский) стаж истца периоды работы: с 01 апреля 1989 г. по 13 октября 1993 г. – в должности палатной медсестры в терапевтическом отделении Кинельского ТМО; с 03 января 1994 г. по 07 марта 1995 г. – в должности фельдшера Кировского медицинского вытрезвителя; с 01 июня 1995 г. по 27 июля 2011 г. – в должности фельдшера Советского медицинского вытрезвителя; с 01 марта 2012 г. по 07 декабря 2020 г. – в должности фельдшера Спецприёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, и досрочно назначить ей страховую пенсию по старости в сроки, установленные действующим законодательством.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2021г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, УПФ РФ в г. Кинель обязано включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ период работы в должности палатной медицинской сестры терапевтического отделения Кинельского ТМО с 01 апреля 1989 г. по 13 октября 1993 г., признав в данной части незаконным решение пенсионного органа от 10 декабря 2020 г. №. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в специальный (медицинский) стаж периодов работы: с 03 января 1994 г. по 07 марта 1995 г. – в должности фельдшера Кировского медицинского вытрезвителя; с 01 июня 1995 г. по 27 июля 2011 г. – в должности фельдшера Советского медицинского вытрезвителя; с 01 марта 2012 г. по 07 декабря 2020г. – в должности фельдшера Спецприёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель С.В.АБ. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить указанные выше судебные акты в обжалуемой части.

Представитель УПФ РФ в г. Кинель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась в УПФ РФ в г. Кинель с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

При этом, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не включены периоды работы истца: с 01 апреля 1989 г. по 13 октября 1993 г. – в должности палатной медицинской сестры терапевтического отделения Кинельского Территориального медицинского объединения (ТМО) (в том числе отпуск по беременности и родам с 05 августа 1991 г. по 02 января 1992 г. и отпуск по уходу за ребенком с 03 января 1992 г. по 13 октября 1993 г.); с 03 января 1994г. по 07 марта 1995 г. – в должности фельдшером в медвытрезвителе при УВД Кировского района г. Самары; с 01 июня 1995 г. по 27 июля 2011 г. – в должности фельдшера в медвытрезвителе УВД Советского района г. Самары; с 01 марта 2012 г. по 31 декабря 2019 г. – в должности фельдшера ПКГ специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке центра по исполнению административного законодательства.

Полагая, что решением УПФ РФ в г. Кинель от 10 декабря 2020 г. № нарушены ее права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из текста кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в ее специальный (медицинский) стаж периодов работы: с 03 января 1994 г. по 07 марта 1995 г. – в должности фельдшера Кировского медицинского вытрезвителя; с 01 июня 1995 г. по 27 июля 2011 г. – в должности фельдшера Советского медицинского вытрезвителя; с 01 марта 2012 г. по 07 декабря 2020 г. – в должности фельдшера Спецприёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая во включении в специальный (медицинский) стаж ФИО1 указанных выше периодов работы в должностях фельдшера в медвытрезвителе и фельдшера специального приемника для лиц, арестованных и задержанных в административном порядке, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по их применению, исходил из того, что в спорные периоды истец не осуществляла медицинскую деятельность в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поскольку медвытрезвитель и медицинская часть специального приемника для лиц, арестованных и задержанных в административном порядке, не относятся к учреждениям здравоохранения.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что из трудовой книжки на имя истца следует, что ФИО1 с 03 января 1994 г. по 07 марта 1995 г. работала фельдшером медвытрезвителя при УВД Кировского района г. Самары, с 01 июня 1995 г. по 27 июля 2011 г – в должности фельдшера медвытрезвителя УВД Советского района г. Самары, 01 марта 2012 г. принята на должность фельдшера ПКГ средний медицинский и фармацевтический персонал кв. ур. 4 (медицинский работник) специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Самаре.

Однако, наименование таких учреждений как «медицинский вытрезвитель» и «специальный приемник для лиц, арестованных и задержанных в административном порядке» разделом «Наименование учреждений» Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №, не предусмотрено.

В ранее действующем законодательстве, то есть в Списках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № и постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. №, возможность зачета работы в качестве фельдшера в медицинском вытрезвителе также не предусматривалась.

Напротив, пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» и пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» установлено, что медицинские вытрезвители при органах внутренних дел входят в структуру милиции общественной безопасности.

Таким образом, медицинский вытрезвитель и специальный приемник для лиц, арестованных и задержанных в административном порядке, не отнесены к учреждениям системы здравоохранения.

Поскольку с учетом включенного судом периода работы (с 01 апреля 1989 г. по 13 октября 1993 г. в должности палатной медицинской сестры терапевтического отделения Кинельского ТМО) специальный стаж истица не достиг требуемой продолжительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в спорные периоды истец работала в структурных подразделениях (здравпункте, медицинская часть) государственной организации, в связи с чем в силу пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №, данные периоды работы подлежат включению в ее специальный (медицинский) стаж, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что здравпункт медицинского вытрезвителя и медицинская часть специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, являются структурными подразделениями Отдела МВД России. Представленные стороной истца штатные расписания, данные обстоятельства также не подтверждают.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем, подтверждающие, что ФИО1 в спорные периоды, имела право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости. По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета льготный характер работы истца также не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпункту «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный (медицинский) стаж ФИО1 периодов работы: с 03 января 1994 г. по 07 марта 1995 г. – в должности фельдшера Кировского медицинского вытрезвителя; с 01 июня 1995 г. по 27 июля 2011 г. – в должности фельдшера Советского медицинского вытрезвителя; с 01 марта 2012 г. по 07 декабря 2020 г. – в должности фельдшера Спецприёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова

Определение19.11.2021