Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0002-01-2020-003156-63 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Читинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Читинка» о защите прав потребителя, перерасчёте платы за содержание общего имущества, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ингодинского районного суда г. Чита от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Читинка» (далее – ООО УК «Читинка») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения просило взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему до ДД.ММ.ГГГГ стояночного места (паркинга) №, расположенного в нежилом помещении № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находящемся на управлении истца. Истцом в обоснование требований указано, что ФИО1 уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и коммунальные услуги, несмотря на их фактическое получение. При этом, как указывает управляющая компания, в начислениях учтен перерасчет за вычетом платы за непроизведенный ремонт конструктивных элементов здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора судом принят к производству встречный иск, в котором с учетом уточнений ФИО1 просил обязать ООО УК «Читинка» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества путем ее уменьшения до <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска указано, что в спорный период управляющая компания свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества не выполняла, ремонт автостоянки не осуществляла, что неоднократно являлось предметом проверки Государственной инспекции Забайкальского края; в адрес управляющей компании выносились предписания. Фактически ремонт выполнен, и соответствующий акт приема подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ

Невыполнение ремонта помещения на протяжении длительного времени влекло затопление стояночного места и невозможность его использования по назначению ответчиком, что нарушало его права как потребителя. Истец по встречному иску выражает несогласие с включением в состав задолженности платы за отопление, которое отключено видимым разрывом и фактически не осуществлялось через систему отопления и радиаторы; за охрану автостоянки, поскольку ответчик из-за бездействия истца фактически не пользовался стояночным местом, а равно не нуждался в услугах охраны, которая не является обязательным платежом и не включена в структуру платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, по мнению встречного истца его задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. за подогрев <данные изъяты> рублей, за холодное водоснабжение <данные изъяты> рублей, за электроэнергию <данные изъяты> рублей (с апреля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ), эксплуатационные услуги <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 апреля 2021 г. первоначальные и встречные иски удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Читинка» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. С ООО УК «Читинка» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований сторонам спора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что с 2012 г., в том числе при попустительстве управляющей компании с 2016 г., принадлежащее ФИО1 стояночное место подвергалось регулярному затоплению в результате протекания плит перекрытия. Указанное обстоятельство, как указывает заявитель, лишало ответчика возможности использовать данное имущество и, как следствие, должно рассматриваться в качестве основания для освобождения от несения обязанности по оплате за содержание и коммунальные услуги. Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание и то обстоятельство, что отопление автостоянки отключено видимым разрывом на элеваторном узле. Как следствие, помещение автостоянки не отапливается, что исключает возможность возложения на автора жалобы бремени несения расходов по оплате за отопление. Автор жалобы также подвергает критике выводы судов о необходимости взыскания с него расходов на охрану, полагая, что такие требования являются необоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/34 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку площадью 1084,5 кв.м, по адресу: <адрес>, пом. 6, кадастровый №, соответствующей стояночному месту №, проданного им ФИО2 (л.д. 41 т. 1, л.д. 38 т. 2).

Подземная автостоянка по проекту является частью девятиэтажного двух подъездного многоквартирного благоустроенного жилого дома по этому адресу, решением общего собрания собственников помещений в котором от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрано ООО «Энергожилстрой-2», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Читинка» (л.д. 9-31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Читинка» и ПАО «ТГК-14» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, предусматривающий ежемесячные расчеты по показаниям общедомового прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания по решению собственников заключило с ООО «Частное охранное предприятие «МДС» договор на оказание охранных услуг в отношении автостоянки, предусматривающий круглосуточную охрану с применением системы видеонаблюдения и охранного поста (л.д. 129-132 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственнику стояночного места начислена плата за услуги отопления, подогрев горячей воды, холодное водоснабжение, электроэнергия на общедомовые нужды, эксплуатационные услуги и охрану (содержание контролеров контрольно-пропускного пункта), всего <данные изъяты> рублей, что за вычетом перерасчета составило <данные изъяты> рублей (л.д. 61 т. 1, л.д. 31, 103 т. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 22 ноября 2019 г. отменен судебный приказ от 18 июня 2019 г. о взыскании с ФИО1. суммы задолженности (л.д. 86, 159 т. 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36, части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Применительно к помещениям, в том числе нежилым, в многоквартирном доме как объектам права собственности, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Абзацем третьим пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (в редакции, действующей до 01 января 2019 г.) предусматривалось, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку подземная автостоянка является частью многоквартирного жилого дома, подключенного к централизованной системе отопления, отказ от нее полностью невозможен. Также временное неиспользование помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судами также отмечено, что перерасчет платы за содержание имущества управляющей компанией произведен, а от оплаты отопления и коммунальных услуг на общедомовые нужды собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не может быть освобожден. Отключение же отдельных помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления не является правовым основанием для освобождения потребителей от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению на общедомовые нужды, поскольку в этом случае бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома перекладывается на иных собственников жилого дома

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 16-П, полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующее решение участниками общей собственности не принималось; реконструкция системы теплоснабжения в многоквартирном доме не проводилась.

Отвечая на доводы ответчика о неверном предъявлении к оплате услуг охраны автостоянки, не относящейся к коммунальным услугам, суды пришли к правомерному выводу о том, что основанием начисления расходов на содержание контрольно-пропускного пункта явилось решение общего собрания, ссылка на которое имеется в договоре на оказание охранных услуг от 15 ноября 2016 г. (л.д. 129 т. 1). Такие услуги в спорном периоде оказывались фактически, что следует из актов сверки и счетов охранной организации (л.д. 74-81 т. 2).

Принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по охране, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Соответственно, оснований для исключения в отношении одного собственника стояночного места обязанности по оплате фактически оказанных и полученных собственниками (включая ответчика) услуг охраны автостоянки, охраняемой по инициативе общего собрания, не имелось.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Чита от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи