Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-468/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Факел» о возложении на ответчика обязанности передать ей квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 23 августа 2017 г. заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 застройщик - ООО «Факел» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти секционный 10-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.

В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Цена по договору составляет 3 567 598 руб. 65 коп.

Срок передачи спорного жилого помещения определен пунктом 2.2 договора - не позднее 31 декабря 2017 г.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

В связи с получением уведомления о завершении строительства объекта долевого участия, были согласованы день и время осмотра квартиры.

В согласованный с застройщиком день произведен осмотр объекта долевого строительства и составлен акт осмотра квартиры № от 10 февраля 2018 г. В ходе осмотра квартиры обнаружены недостатки, которые отражены в данном акте.

3 апреля 2018 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о готовности принять объект долевого строительства с просьбой определить дату повторного осмотра квартиры и осуществить передачу квартиры.

Аналогичные уведомления в адрес ответчика также направлены 11 мая 2018 г., 27 августа 2018 г., 28 августа 2018 г., которые оставлены ответчиком без ответа, квартира до настоящего времени истице не передана.

На основании изложенного истица просила суд обязать ООО «Факел» осуществить передачу ей объекта долевого строительства по акту приема-передачи квартиры согласно договору № от 23 августа 2017 г. и взыскать в ее пользу неустойку за период с 31 декабря 2017 г. по 12 сентября 2018 г. в размере 441 430 руб. 87 коп., штраф в размере 220 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 января 2019 г. с учетом определения того же суда от 25 июля 2019 г. об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Факел» возложена обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 124, расположенную на восьмом этаже дома, находящемся на пересечении <адрес> и <адрес> в состоянии, соответствующим условия договора № от 23 августа 2017 г.

С ООО «Факел» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 441 430 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 220 715 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. данное решение изменено в части размера неустойки и штрафа.

С общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 января по 10 февраля 2018 г. в размере 70 698 руб. и штраф в размере 35 349 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Изменяя решение суда в части размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 10 февраля 2018 г. стороны прибыли на объект для подписания акта приема-передачи объекта и его осмотра, однако ФИО1 от составления и подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры с недостатками, выявленными осмотром 10 февраля 2018 г., отказалась.

Данный отказ признан судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим положениям части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанные истцом недостатки не свидетельствовали о создании застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В связи с необоснованным отказом от принятия объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за несвоевременную передачу истцу объекта строительства после 10 февраля 2018 г. начислению не подлежит в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, как участника долевого строительства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 23 августа 2017 г. плановый срок завершения строительства объекта – 4 квартал 2017 г. Срок передачи участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2017 г. (пункт 2.2 договора).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28 декабря 2017 г. застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданный ИК МО г. Казани за №

В последующем в выданном разрешение ввода в эксплуатацию была обнаружена техническая ошибка, в связи с чем ответчиком 16 февраля 2018 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатации, с отметкой «взамен ранее выданному разрешению от 28.12.2017 №

01 декабря 2017 г. ООО «Факел» направило в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства дома и необходимости принятия объекта долевого строительства (в материалах дела данное уведомление отсутствует).

10 февраля 2018 г. был составлен акт осмотра <адрес>, из которого следует, что в осмотре квартиры принимал участие ООО «Фаворит СТ» в лице прораба <данные изъяты>. и дольщик ФИО1 В ходе осмотра истицей были отражены выявленные строительные недостатки и просьба вызвать ее на повторный осмотр квартиры после устранения всех указанных замечаний.

Данный акт не свидетельствует о том, что ФИО1 отказалась от подписания двухстороннего акта приема – передачи квартиры с выявленными недостатками.

10 февраля 2018 г. застройщиком не составлялся ни односторонний, ни двусторонний акт приема-передачи, в осмотре квартиры застройщик участия не принимал, квартира осматривалась с участием прораба ООО «Фаворит СТ», однако судами не устанавливалось являлся ли он представителем застройщика и были у него полномочия на подписание акта приема-передачи квартиры.

Из объяснений ФИО1 следует, что 10 февраля 2018 г. ее пригласили на осмотр квартиры, вопрос по передаче квартиры должен был решаться после устранения выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 необоснованно отказалась 10 февраля 2018 г. от принятия квартиры, противоречит обстоятельствам дела. Судом не установлено, что 10 февраля 2018 г. ей было предложено принять квартиру по акту приема –передачи, доказательств этому в материалах дела нет.

Составление застройщиком впоследующем одностороннего акта от 02 апреля 2018 г., который был направлен в адрес истицы 06 апреля 2018 г., подтверждает то обстоятельство, что 10 февраля 2018 г. квартира истице не передавалась.

При этом судом не установлено в связи с чем застройщиком 02 апреля 2018 г. был составлен односторонний акт. Сведения об устранении ответчиком указанных в акте от 10 февраля 2018 г. недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истице принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства, в материалах дела отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции не учтены доводы истицы о том, что она была согласна принять квартиру, в том числе с выявленными недостатками, и ее намерения о готовности незамедлительно принять объект долевого строительства, подписать акт приема-передачи подтверждаются уведомлением, направленным истицей в адрес застройщика 03 апреля 2018 г. и последующими уведомлениями, на которые она ссылается в иске.

Кроме того, признав, что объект долевого строительства был передан истице по одностороннему передаточному акту от 02 апреля 2018 г., который истица может получить из материалов дела, и оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части возложения на ООО «Факел» обязанности по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции тем самым пришел к взаимоисключающим выводам, вследствие чего вынесенное судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи