Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску акционерного общества «Атом ЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленной электроэнергии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменено и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвращена частная жалоба на определение того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с частной жалобой, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

По частной жалобе ФИО1 апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено; определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Будучи несогласным с апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, отменяя определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что данная частная жалоба соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем, она оставлению без движения не подлежала.

Соглашается судья кассационной инстанции и с выводом суда апелляционной инстанции о законности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, срок обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, при этом частная жалоба ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2