Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Московского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя заявителя - ФИО3 (доверенность № от 9 января 2021г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Московского района» (далее - ООО «УК ЖКХ Московского района») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 347 000 руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК ЖКХ Московского района» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г.Казани от 18 октября 2019г. с ООО «УК ЖКХ Московского района», изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020г., в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 287 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 372,87 руб. 87 коп.

Данным судебным актом установлено, что 16 февраля 2019г. в результате схода наледи с крыши дома № 19 по ул.Серова г.Казани на автомобиль «Форд Фокус» его собственнику ФИО4 причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого была возложена судом на ООО «УК ЖКХ Московского района», как на управляющую компанию ненадлежащим образом исполнившей обязанность по обслуживанию дома.

Платежным поручением от 8 июня 2020г. взысканная решением суда сумма в размере 347 000 руб. выплачена истцом ФИО4

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагал, что имеет право регрессного требования в размере выплаченной по решению суда суммы ущерба, к собственникам квартиры № дома № по <адрес> ФИО1, ФИО2, поскольку наледь образовалась на козырьке балкона их квартиры, тогда как проектом дома козырьки над балконами верхних этажей не предусматривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170, оценив представленные доказательства, принимая вышеуказанное решение суда, как имеющее в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела; учитывая, что обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведенных правовых норм возложена на ООО «УК ЖКХ Московского района»; исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу физического лица был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что неисполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию дома повлекло причинение физическому лицу ущерба в результате повреждения автомобиля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав не состоятельными доводы истца об ответственности ответчиков за ущерб, причиненный автомобилю, указав, что факт наличия кровли такой конструкции не отменяет обязанность управляющей компании по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО4, а именно, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанности по обслуживанию дома, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который правильно был принят судом как имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о вине ответчиков в причинении ущерба имуществу ФИО4 ввиду самовольно установленного козырька на балконе своей квартиры, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2019г., и которое не может быть предметном кассационной проверки в рамках рассматриваемого дела.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление03.11.2021