Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «КРиС-В» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3594/2018), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 2 октября 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО4, действующего по доверенности от 1 октября 2019 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, и представившего письменную позицию относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие «КРиС-В» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Прображенский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском и просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимое имущество – нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2 – комнаты А, Б; помещение 1 – комнаты с 1 по 12; помещение 2 – комнаты с 1 по 3; помещение 3 – комнаты с 1 по 3; помещение 4 – комната 1, назначение объекта: прорабский участок, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее также именуется — спорными объектами недвижимости).

Исковые требования обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца по недействительной следке, ФИО2 приобрел спорные объекты недвижимости у лица, не имевшего права их отчуждать, и не является добросовестным приобретателем.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, спорные объекты недвижимости истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 Также с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При принятии кассационной жалобы ФИО2 к производств суда кассационной инстанции, определением от 8 ноября 2019 года ФИО2 со ссылкой на часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращены светокопии: ходатайства об отложении судебного разбирательства от 18 декабря 2018 года, распечатки с электронной почты об отправке ходатайства об отложении дела, приказа №-к от 14 декабря 2018 года, командировочного удостоверения <данные изъяты>-к от 17 декабря 2018 года, документа с отметками о выбытии, прибытии в командировку, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи помещения от 28 марта 2016 года, расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи помещения от 28 марта 2016 года, свидетельства о государственной регистрации права от 10 мая 2016 года, распечатки сравнений объявлений с сайта <данные изъяты> от 15 марта 2016 года, договора займа денежных средств от 6 декабря 2014 года, расписки в получении денежных средств в счет возврата по договору займа денежных средств от 6 декабря 2014 года, договора пользования нежилым помещением от 4 ноября 2017 года, квитанции об оплате налогов за спорные помещения, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца по договору купли-продажи, заключенному 17 июня 2013 года между истцом и ФИО6, являвшимся участником (учредителем) истца с 24 сентября 2002 года. Цена продажи спорных объектов недвижимости по указанному договору составляла <данные изъяты> рублей. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости от истца к ФИО6 зарегистрирован 17 июля 2014 года.

Однако 20 августа 2014 года в отношении истца определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, а 24 февраля 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 В ходе проведения процедуры конкурсного производства, ФИО5 установила основания для оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанного договора как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года по делу № <данные изъяты> договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО6, признан недействительным.

В период рассмотрения вышеназванного заявления конкурсного управляющего арбитражным судом, выяснилось, что 14 мая 2015 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. При этом ФИО7 был привлечен к участию в обособленном споре об оспаривании договора купли-продажи между истцом и ФИО6 по делу о несостоятельности (банкротстве) истца. Спорные объекты недвижимости проданы ФИО7 за <данные изъяты> рублей.

После вынесения арбитражным судом вышеназванного определения от 1 февраля 2016 года, а именно 28 марта 2016 года ФИО7 продает ответчику спорные объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей. Из копии акта приема-передачи спорных объектов недвижимости от 28 марта 2016 года следует, что у участников сделки нет претензий друг к другу по существу договора, обязательства по договору исполнены. Тем не менее, расписки (иного документа) о передаче денежных средств по договору от 28 марта 2016 года в материалах регистрационного дела Росреестра нет. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО8 к ответчику зарегистрирован 10 мая 2016 года.

Применяя к вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения порядка их применения, данных, в том числе в пунктах 37 – 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «КРиС-В» в лице конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО2 спорных объектов недвижимости, и отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем указанного имущества.

Выводы о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем основаны на том, что регистрация перехода права собственности от истца к ФИО6 осуществлена после принятия к производству арбитражного суда заявления кредитора истца о признании истца несостоятельным (банкротом); после чего, за непродолжительный период времени спорные объекты недвижимости отчуждались дважды (ФИО7 за период менее года со дня регистрации права за ФИО6 и ответчику – также за период менее года со дня регистрации права ФИО7); при этом ФИО7 был участником обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, т.е. должен был знать о наличии спора по отчуждаемому недвижимому имуществу; суд первой инстанции также отметил, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО7 к ответчику, Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение от 13 апреля 2016 года, которым на эти объекты наложен арест. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ответчик в силу факта продажи спорных объектов недвижимости несколько раз за предшествующие покупке два года, действуя разумно, имел возможность проверить правомочия продавца на отчуждение спорных объектов недвижимости, выяснить сведения о несостоятельности (банкротстве) истца, узнать о судебных спорах по поводу спорного имущества (в том числе по виндикационному иску, предъявленному истцом к ФИО7 в Преображенском районном суде г. Москвы и о принятых по этому иску обеспечительных мерах в виде ареста спорных объектов недвижимости). Кроме того, суды поставили под сомнение совершение ответчиком расчета за спорные объекты недвижимости с продавцом – ФИО7 В частности, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты, поступившую от ответчика копию акта приема-передачи спорных объектов недвижимости, поскольку содержание этой копии отличалось от содержания копии акта приема-передачи, имеющегося в материалам регистрационного дела Росреестра, не принята судом первой инстанции и расписка от 10 мая 2016 года о передаче денежных средств ФИО9, в связи с отсутствием указаний на то, что ФИО9 действовал при составлении расписки от имени продавца ФИО7 Суды обеих инстанций указали на непредставление доказательств наличия у ответчика <данные изъяты> рублей для осуществления расчета.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверила доводы ответчика о предполагаемом нарушении его прав, выраженных в рассмотрении дела без личного участия ответчика. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, его представитель – ФИО3 также был извещен о рассмотрении дела. Представитель ответчика – ФИО3 принимал участи в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и имел возможность представлять от имени доверителя любые доказательства. Основания для отложения судебного разбирательства 18 декабря 2018 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, по ходатайству представителя ответчика – ФИО3, принявшего участие в судебном заседании суда первой инстанции 16 октября 2018 года, судебное разбирательство откладывалось до 8 ноября 2018 года. В судебном заседании 8 ноября 2018 года ФИО3 возражал против иска, приобщил к материалам дела письменные возражения, об очередном отложении судебного разбирательства дал расписку (Т. 2, л.д. 50).

Таким образом, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи