Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-523/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт- Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к коммерческий банк «Ренессанс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Банк» (ООО)) о взыскании платы за услуги сервис-пакета «Финансовая защита» в размере 69 802,20 рублей, неустойки в размере 69 802,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Банк» (ООО) заключен кредитный договор, ФИО1 была подключена к услуге «Финансовая защита», оплатив за это из суммы кредита денежные средства в размере 69 802,20 рублей. Указанной услугой ФИО1 не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес КБ «Ренессанс Банк» (ООО) письменное заявление об отказе от услуги и возврате платы за услугу, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе указано на незаконность состоявшихся судебных постановлений, поскольку положениями ст. ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрен 10-дневный срок исполнения требований потребителя, а договорное изменение указанных сроков ухудшает положение потребителя.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Банк» (ООО) заключен кредитный договор.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 69802,20 рублей в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

ДД.ММ.ГГГГ, подписывая заявление о подключении к Сервис- Пакету «Финансовая защита», истец подтвердила, что ознакомилась с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Банк» (ООО), возражений не имеет, обязуется выполнять, изъявила желание оплатить дополнительную услугу в кредит в размере 69802,20 рублей, не воспользовалась возможностью выбрать форму оплаты за счет собственных средств.

Данным договором предусмотрен отказ от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в течение 10 календарных дней со дня подписания кредитного договора, в этом случае подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение к услуге подлежит возврату в полном объеме в течение 30 дней рабочих дней с даты получения Банком заявления (п. <данные изъяты> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО)).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о расторжении договора по услуге сервис-пакет «Финансовая защита» и возврате денежных средств, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 69 802,20 рублей возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что истец воспользовалась своим правом отказа от договора оказания услуг, денежные средства ответчиком возвращены в срок, предусмотренный договором, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, учитывая, что права потребителя ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, согласился с указанными выводами суда.

Отклоняя доводы стороны истца, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок исполнения требований потребителя, а договорное изменение указанного срока ухудшает положение потребителя, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в данном случае имеет место факт добровольного отказа потребителя от услуги, при этом положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, при таких обстоятельствах необходимо исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В данном случае судами установлен факт добровольного отказа ФИО1 от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судами не установлено.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Даная норма не предусматривает ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах необходимо исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, срок возврата денежных средств, предусмотренный договором, не наступил, соответственно, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян

Постановление11.01.2021