Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. по материалу № 2-475/2021 по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, запрета ответчику совершать любые действия, связанные с отчуждением и (или) передачей имущества любым третьим лицам, запрета любым другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве суда находится гражданское дело по их исковому заявлению к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик не желает загладить причиненный вред, проживает в другом городе, в связи с чем, имеются основания опасаться укрывательства имущества ответчиком с целью уклонения от выплаты компенсации, сумма которой является значительной. Истцы не владеют информацией о текущем финансовом состоянии и платежеспособности ответчика, что также может позволить ответчику сокрыть имущество, о котором неизвестно истцам.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г., по гражданскому делу № 2-475/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УР, место работы неизвестно, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 850000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что предметом спора между истцами и ответчиком является не имущественный спор. Суд до вынесения решения по делу заранее предопределил сумму компенсации морального вреда, при этом не исследовал фактические обстоятельства дела, не установил степень вины ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что при разрешении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения по итогам разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суды верно указали на то, что данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истцов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы и мотивированы. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, однако, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс интересов сторон соблюден.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку, доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. по материалу № 2-475/2021 по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Постановление15.11.2021