Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Аналитический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6796/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика ГБУ <адрес> «Аналитический центр» ФИО7 и ФИО4 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ГБУ <адрес> «Аналитический центр» с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К-148 об увольнении на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в ГБУ <адрес> «Аналитический центр» в отдел информационно - аналитической и экспертно-консультационной поддержки по вопросам налоговой и бюджетной политики Проектного офиса № «Информационно - аналитическая и экспертно-консультационная поддержка по актуальным вопросам в сфере экономической политики и развития <адрес>» на должность главного эксперта со сроком испытания 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К-148 он был уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения является неудовлетворительный результат испытания. С приказом об увольнении и причинами, послужившими основанием для признания его не выдержавшим испытание, истец не согласен, поскольку считает, что он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что в деле отсутствуют документальные подтверждения причин, указанных в уведомлении о не прохождении испытательного срока. Утверждает, что со служебной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для увольнения, он ознакомлен не был и тем самым был лишен возможности представить свои возражения. Отмечает, что письменных претензий по качеству его (истца) работы со стороны работодателя в его адрес не поступало. Считает недостоверными представленные ответчиком доказательства. Полагает незаконным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы относительно проверки выполнения им работы, поскольку проверить точность выполненных им работ невозможно путем перехода по внешним ссылкам, так как вход в системы и базы ответчика осуществляется только с использованием логина и пароля, доступ для сторонних пользователей закрыт. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не был оценен его (истца) довод о необеспечении его необходимым рабочим оборудованием.

От ГБУ <адрес> «Аналитический центр» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частями 1 и 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГФИО6 принят на работу в ГБУ <адрес> «Аналитический центр» на должность главного эксперта Проектного офиса № «Информационно-аналитическая и экспертно-консультационная поддержка по актуальным вопросам в сфере экономической политики и развития <адрес>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п. 1.6 которого работнику установлен срок испытания 3 месяца в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

На основании приказа № К-148 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.6 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Результат испытания признан неудовлетворительным по следующим причинам: в ходе выполнения рабочих задач ФИО1 не проводилось качественное тестирование исходного кода на предмет ошибок, в результате публикации которых была нарушена логика работы веб-приложения - https://industry.gbuac.moscow, а также были повреждены данные, которые были восстановлены силами главного эксперта ФИО7 из резервной копии; итоговые сроки выполнения задач работником ФИО1 не соответствуют заявленной им квалификации на собеседовании; выявлена низкая способность к командной работе и принятию устоявшихся норм написания исходного кода; в процессе прохождения испытательного срока ФИО1 неоднократно были допущены отклонения в сроке предоставления запрограммированных алгоритмов; наставник ФИО1 - ФИО7 и другие работники неоднократно указывали ФИО1 на ошибки, но он не сделал должных выводов и не наладил свою работу.

Разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 70, 71, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходили из того, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения нарушен не был, при том, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов в назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы относительно проверки выполнения им его работы о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку указанное ходатайство было разрешено судами в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи