Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению г.ФИО2 "ФИО2 парковочного пространства" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на место отсутствующего работника незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченного пособия за период временной нетрудоспособности, взыскании премий и сумм в счет индексации заработной платы, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, понесенных расходов на период выполнения дистанционной работы, компенсации морального вреда, обязании работодателя удержать налог с недополученных истцом сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя государственного казенного учреждения г.ФИО2 "ФИО2 парковочного пространства" ФИО8, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению г.ФИО2 "ФИО2 парковочного пространства" (далее - ГКУ «АМПП»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать трудовой договор № ТД-310 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать расторжение трудового договора и увольнение незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также 9 941,69 руб. в счет недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, 80 944,14 руб. в счет премий за 3-ий и 4-ый кварталы 2020 г. с учетом индексации, 121 030,98 руб. в счет премии по итогам 2020 г. с учетом индексации, 46 691 руб. 06 коп. в счет компенсации за отпуск за период после его увольнения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, 15 000 руб. в виде расходов на интернет, электроэнергию, мобильную связь, использование личного оборудования за выполнение трудовой функции дистанционно в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика осуществить удержание налогов, с взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что с ним незаконно был заключен срочный трудовой договор, также незаконно был осуществлен перевод на другую работу, соответственно, у ответчика не имелось оснований для его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, после увольнения истца ему не в полном объеме было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, не выплачены квартальные премии и по итогам работы за 2020 г.

Решением Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ№-ув о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 (по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

С ГКУ г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 486,80 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, что сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка вместо «1252486,80 руб.» правильно должна быть указана «1256352,50 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГКУ г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ув о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ГКУ г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» ФИО8, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику ГКУ «АМПП» на должность старшего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по администрированию нарушений Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок на период отсутствия основного работника ФИО11 на основании трудового договора № ТД-310 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на период отсутствия основного работника ФИО9 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Приказом № -пр от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в п.1.1 которого указано, что ФИО1 переводится на указанную должность на время отсутствия основного работника ФИО10

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности дистанционно по месту проживания.

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Признавая, что с истцом был правомерно заключен срочный трудовой договор № ТД-310 от ДД.ММ.ГГГГ по должности старшего специалиста Отдела реализации государственных услуг Управления по администрированию нарушений Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок, которую занимала работник ФИО11, суд первой инстанции руководствовался тем, что в трудовом договоре указан срок его действия - до выхода работника ФИО11, и указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ст. ст. 58 и 59 ТК РФ при заключении с истцом срочного трудового договора на период отсутствия постоянного работника.

Давая оценку доводами истца о признании недействительными приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего специалиста Отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на период отсутствия основного работника ФИО9 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, явившегося основанием для издания данного приказа, суд первой инстанции проверив доводы истца о том, что подпись на дополнительном соглашении и приказе ему не принадлежит, исходя из представленного заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствовался тем, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о заключении договора на неопределенный срок, не установлены и срок обращения в суд с иском по ст.392 Трудового кодекса РФ истцом был пропущен.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что установленная законом процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора работодателем соблюдена.

Разрешая спор о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с ФИО1 на период отсутствия основного работника ФИО10, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, судом не установлено. При этом подписанное сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцом в суде не оспаривалось, при указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом признаны судом правомерными, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая увольнение истца приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, руководствуясь положениями ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых в силу которых срочные трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет, признал увольнение ФИО1 по основанию истечение срока трудового договора за пределами пятилетнего срока, с изменением формулировки основания и даты увольнения истца, с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В этой части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указав, что приведенные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГКУ г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ув о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Так, в силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Поэтому неоднократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в рамках ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации связано именно с событием указанным в трудовом договоре, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и не связано со сроком 5 лет, поэтому вывод суда в указанной части нельзя признать законным.

Так, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №ТД-310 между ГКУ «АМПП» и ФИО1 был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 58 и абзаца 2 части 1 статьи 59 ТК РФ на период отсутствия основного работника – ФИО11 (пункт 1-6 трудового договора), на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал на период отсутствия основного работника ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока действия трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовал на период отсутствующего работника ФИО10Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Отменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и получил трудовую книжку, расчет при увольнении произведен, поэтому заявленные исковые требования, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в указанной части судебной коллегией решение отменено, то требования истца о взыскании оплачиваемого отпуска на период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежали, кроме того при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен расчет в полном объеме, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 25,67 дней в размере 66555,89 руб. (т.2 л.д.106), получение которой истцом в суде не оспаривалось. Ошибочное указание в решении периода оплаты отпуска, имевшего до увольнения, не повлекло к отмене решения в указанной части, в связи с отменой решения о признании приказа об увольнении незаконным, компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период взысканию не подлежала.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной премии за 3 и 4 кварталы 2020 года, премии по итогам работы за 2020 год с учетом индексации, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, на основании положений ст.ст. 129, 134, 135, 191 Трудового кодекса РФ, исходя из условий локальных нормативных актов работодателя в виде Положения об оплате труда и премировании Государственного казенного учреждения города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих, что премирование производится в целях усиления материальной заинтересованности работника в результатах труда и повышения ответственности в решении задач, а также условий трудового договора заключенного с работником, не устанавливающих определенный размер премиальных выплат и условий их начисления, а также учитывая оценку условий выполнения труда ответчиком в отношении данного работника, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к ответчику о взыскании выплат по листку нетрудоспособности, применяя положения ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 5, ст. 7, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», проанализировав представленные доказательства, проверив представленный расчет ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, поскольку пособие по листкам нетрудоспособности истцу выплачено в полном объеме, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан верно.

Поскольку судом отказано в иске о взыскании премии, то требования истца о перерасчете выплат при увольнении с учетом индексации, в том числе отпускных, пособия по временно нетрудоспособности, удовлетворению не подлежали.

Также отказывая в удовлетворения исковых требований истца о взыскании 15000 руб. в виде расходов на интернет, электроэнергию, мобильную связь, использование личного оборудования за выполнение трудовой функции дистанционно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, суд верно исходил из того, что условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, таких условиях в рамках ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат, доказательств понесенных истцом расходов, в указанном размере суду представлено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2).

Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Их приведенных паровых норм следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается на определенный срок не более пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем, иной срок (т.е. не пятилетний срок) прямо установлен ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы.

В названном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника, который, как следует из представленных материалов, заключая срочный трудовой договор, знал о сроке действия заключенного с ним трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. При этом трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №ТД-310 между ГКУ «АМПП» и ФИО1 был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 58 и абзаца 2 части 1 статьи 59 ТК РФ на период отсутствия основного работника - ФИО11 (пункт 1-6 трудового договора), на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ действовал на период отсутствия основного работника ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока действия трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовал на период отсутствующего работника ФИО10

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна сторона не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель не имел права расторгать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-310 с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (по истечении пятилетнего срока) в связи с продолжавшимся отсутствием основного работника; иначе были бы нарушены трудовые права истца.

Истец в обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12" признан абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Между тем, с истцом ФИО1 не были многократно заключены срочные трудовые договоры на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности. ФИО1 принимался на работу на период отсутствия основного работника. Работодатель, действуя в интересах работника, несмотря на отсутствие постоянных ставок, во избежание прекращения трудовых отношений с истцом в связи с планируемым выходом на работу основных работников достиг соглашения с работником о изменении первоначального срока трудового договора между ГКУ «АМПИ» и ФИО1, в связи с чем ФИО1 дважды переводился на другие должности в других структурных подразделениях организации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи