Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика телефонный аппарат Samsung, оплатив за него 39 784 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. При этом она не предъявляла требования к качеству проданного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требования со ссылкой на то, что приобретенный товар относится к перечню технически сложных товаров и в исправном состоянии возврату не подлежит.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что при покупке телефонного аппарата руководствовалась условиями продажи, размещенными на интернет-сайте «Связной», согласно которым она имеет право в течение 30 дней возвратить купленный товар при соблюдении определенных условий. Все эти условия она выполнила, а отказ ответчика о возврате телефона был основан на том, что исправный товар вообще не подлежит возврату. Таким образом, потребителю была предоставлена недостоверная информация.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений требований закона при отказе в удовлетворении требования потребителя о возврате товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом мировой судья исходил из того, что статьей 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя за обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, однако и это право ограничено Перечнем товаров, не подлежащих обмену, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В этом перечне в числе технически сложных товаров, не подлежащих отмену, указаны телефонные аппараты.

Истцом не оспаривалось, что она приобрела качественный товар, поэтому отказ продавца в возврате денежной суммы и возврате потребителем телефонного аппарата признан мировым судьей не противоречащим закону.

Оценивая довод истца о том, что ей была предоставлена недостоверная информация об условиях продажи, которая гарантировала ей возможность возврата товара в течение 30 дней, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 10, статьей 12 Закона о защите прав потребителей, изучил размещенные на сайте ООО «Сеть Связной» правила обмена/возврата техники, содержащие право потребителя на обмен качественного товара в течение 30 дней при определенных правилами условиях, установил, что указанные правила предоставляют потребителям дополнительные по сравнению с законом права, но имеют ограничение в том, что полный список исключений к обмену покупателю и окончательное решение об отмене принимает продавец магазина.

Поскольку установленные правила выходят за рамки гарантий потребителям, установленных законом, продавец самостоятельно определяет пределы их реализации.

Доказательства того, что указанная информация была не известна истцу в момент покупки телефонного аппарата, учитывая, что она была размещена на сайте продавца, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяет свои доводы, излагавшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что ответчиком было нарушено ее право на достоверную информацию о правилах обмена товара, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ отмечает, что имелось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что влечет расторжение договора.

Вместе с тем сведений о возникновении после заключения договора существенных обстоятельств, которых не было при заключении договора, в материалах дела не имеется. Само по себе то, что купленный истцом товар не понравился лицу, для которого она его приобретала, таким существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора, не является.

Доводы жалобы о недобросовестности продавца и предоставлении ей недостоверной информации не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в нижестоящих судах.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская