Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Почтовый» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Почтовый» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ООО Жилсервис «Почтовый» ФИО6, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Жилсервис «Почтовый» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1, а именно: нежилые помещения №№, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238 общей площадью 144,9 кв.м., которые приняты собственником по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения №№, 248, 249, 250, 251, 252, 254, 255, 256 общей площадью 118,2 кв.м., которые приняты собственником по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения №№, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 общей площадью 109,6 кв.м., которые приняты собственником по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Жилсервис» на основании заключенного с застройщиком договора управления МКД (п.14 ст. 161 ЖК). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» осуществляло управление домом на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора управления многоквартирным домом с приложениями. Приложением к договору № утвержден тариф платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 22,45 руб. за 1 кв. м. Ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, с момента получения нежилых помещений по актам приема-передачи. Задолженность ответчика ФИО1 составляет: коммунальные услуги по нежилым помещениям №№, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, в размере 149385,92 руб. с июля 2017 г. по ноябрь 2019 г. включительно, сумма пени за период с июля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 10487,71 руб., итого сумма задолженности вместе с пени составляет 159873,63 руб.; коммунальные услуги по нежилым помещениям №№, 248, 249, 250, 251, 252, 254, 255, 256 в размере 122722, 06 руб. с июля 2017 г. по ноябрь 2019 г., сумма пени за период с июля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8360,61 руб., итого сумма задолженности вместе с пени составляет 131082,67 руб.; коммунальные услуги по нежилым помещениям №№, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 в размере 117879, 76 руб. с июля 2017 г. по ноябрь 2019 г., сумма пени за период с июля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7958,93 руб., итого сумма задолженности вместе с пени составляет 125838, 69 руб. Всего задолженность вместе с пени по нежилым помещениям составила 416794, 99 руб.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Жилсервис «Почтовый» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено - снижена подлежащая взысканию сумма задолженности с ФИО1 в пользу ООО Жилсервис «Почтовый» до 174148,66 руб.

ООО Жилсервис «Почтовый» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: нежилые помещения №№, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238 общей площадью 144,9 кв.м., которые приняты собственником по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения №№, 248, 249, 250, 251, 252, 254, 255, 256 общей площадью 118,2 кв.м., которые приняты собственником по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения №№, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 общей площадью 109,6 кв.м., которые приняты собственником по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корпус 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Жилсервис» на основании заключенного с застройщиком договора управления МКД (п. 14 ст. 161 ЖК). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного путем заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая компания ООО «Жилсервис».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утверждены условия договора управления многоквартирным домом с приложениями. Приложением к договору № утвержден тариф платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 22,45 руб. за 1 кв. м.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не вносит плату за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, пришел к выводу о том, что из расчета оплату за содержание и текущий ремонт МКД в размере 22,45 руб. за 1 кв.м. необходимо вычесть. По мнению суда апелляционной инстанции, решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завышена сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения на 242646,33 руб., в связи с чем сумма задолженности подлежит снижению и составит 174148,66 руб.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из положений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация права носит заявительный характер и момент возникновения права собственности на объект долевого строительства зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в данном случае со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из положений ст. 153, 158 ЖК РФ, ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения, возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Положениями абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1, утверждены условия договора управления многоквартирным домом с приложениями. Приложением к договору № утвержден тариф платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 22,45 руб. за 1 кв.м.

Сведений об отмене вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений, в материалы дела сторонами по делу не представлено.

В нарушение требований к судебному решению (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд апелляционной инстанций не привел в судебном постановлении никаких доводов обосновывающих исключение из расчета задолженности оплаты за содержание и текущий ремонт МКД.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о снижении подлежащих удовлетворению исковых требований ООО Жилсервис «Почтовый» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская

Постановление26.08.2021