Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-605/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО2, представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги обучения по программе «Соматипология" курс "Трансформация" в размере 51500 руб. Результат оказания услуг ответчика - обучение по программе "Соматипология" и получение сертификата о прохождении курса. Договор на оказание услуг в письменном виде не заключался.

После оплаты стоимости курса истцу стало известно, что условием для получения сертификата по окончании курса является консультирование в процессе обучения посторонних лиц в количестве не менее 15 человек, для чего от указанных лиц ей нужно получить составленные ими анкеты в видео-формате. О том, что у нее нет желающих получать консультацию как у лица, не являющегося специалистом, находящегося в процессе обучения, истец сообщила сотруднику ответчика в социальной сети "ВКонтакте".

После того, как стало известно о том, что правилами обучения предусмотрена обязанность консультировать людей на платной основе псевдоспециалистом, не прошедшим обучение, истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от услуг и возврате оплаченной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на не доведение до оплаты курса ответчиком информации о том, что она не получит сертификат по результату обучения при отсутствии вышеуказанных консультаций, ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 50 050 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 85 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ИП ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, позицию ответчика изложил также в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 г.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 в акцептно-офертной форме заключен договор возмездного оказания услуг по обучению, личностному росту и саморазвитию путем проведения тематических семинаров, курсов, тренингов и индивидуальных чатов обучения и др. в форме онлайн-трансляции по сети Интернет либо комплексного обучения, в качестве результата услуг в договоре-оферте, размещенном в сети Интернет на сайте ответчика, указаны действия исполнителя по проведению тематических семинаров, курсов, индивидуальных чатов обучения и др. форме онлайн-трансляции по сети Интернет. Помимо онлайн-трансляции, в зависимости от выбранного продукта Исполнителя, форма подачи информации может быть исполнена через чат в социальной сети на специализированной платформе для обучения «Геткурс».

В соответствии с п.п. 3.2, 5.1, 5.2 договора-оферты, заказчик подтверждает, что до момента заключения договора (акцепта настоящей оферты) получил от исполнителя полную информацию о сроках, порядке оказания услуг.

В соответствии с условиями оферты исполнитель обязуется провести обучение, а заказчик обязуется его оплатить.

Виды и наименование, срок оказания, стоимость и иные характеристики обучающих курсов публикуются на сайтах исполнителя в соответствующих разделах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила услуги обучения по программе «Соматипология» курс «Трансформация» в размере 51050 руб., акцептовав таким образом оферту ответчика.

Характеристики курса «Трансформация» размещены на сайте ответчика по адресу: www.somatip.ru и предусматривают трансформационное обучение до 30 дней, личный кабинет «Геткурс», сертификат об обучении, еженедельную онлайн-сессию с разбором, индивидуальный разбор заданий, постоянную поддержку куратора, разрешение на консультирование, закрытый чат, 15-20 консультаций, личное сопровождение, новый финансовый уровень, улучшение здоровья, консультацию психолога по снятию блоков.

Согласно справке ИП ФИО3, ФИО2 за время обучения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ посетила 22 видеоурока длительностью 9 час. 20 мин., верно выполнила 19 уроков на образовательной платформе «Геткурс», выполнила 12 тестовых заданий на определение соматипа, сил и подсознательных ценностей, ответила на 181 вопрос, прошла консультацию психолога по снятию денежных блоков продолжительностью 1 час, истцу были представлены методические материалы в электронном формате 20 файлов с общим количество страниц в «ворде» 63, книга-учебник - 149 стр. За время обучения организовано 9 онлайн встреч с учениками в формате семинаров и ответов на вопросы общей длительностью 8 часов, ссылки на участие и записи трансляций также предоставлялись ФИО2 через группу в социальной сети «ВКонтакте» и личные сообщения от куратора количеством 9. ФИО2 была включена в закрытую группу в сети «ВКонтакте», где содержится информация о правилах курса и находятся обучающие и методические материалы; предоставлена возможность пользоваться нейросетью. На протяжении курса ФИО2 активно помогал специалист-куратор от Центра ФИО1, разъяснял правила обучения, условия, отвечал на все вопросы, делал поправки и коррекцию в прохождении заданий на «Геткурсе».

Представленные скриншоты личного кабинета и переписки ФИО2 с куратором ФИО5 также подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила обучение по курсу «Трансформация», просматривала видеоуроки, выполняла тесты, получала консультации куратора.

Из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ куратор сообщил ФИО2 о необходимости самостоятельно найти людей (минимум 15 человек) для успешного освоения практической части тематического курса, впоследствии куратор неоднократно напоминал истцу об этом.

Также установлено и не оспаривается истцом, что ФИО2 не выполнила условие курса «Трансформация» - не проконсультировала 15 клиентов, не представила видеоанкеты, в связи с чем сертификат ей выдан не был.

Отказывая в удовлетворении претензии в части возврата денежных средств по договору, ответчик сослался на то, что, приобретая доступ к тематическому курсу «Трансформация», у ФИО2 не было изначально никаких гарантий того, что она сможет успешно пройти практическую его часть, которая полностью зависела от ее коммуникационных навыков и круга общения.

При этом после получения претензии ФИО6 - автор программы «Саматипология», являющийся отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО2 разницу стоимости между курсами «Специалист» и «Трансформация» в размере 15000 руб. в связи с тем, что ФИО2 не смогла пройти курс «Трансформация», предоставил консультацию психолога за счет ответчика, доступ к повторному прохождению данной программы на образовательной платформе «Геткурс», что подтверждается скриншотами, выпиской из банковского счета.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору-оферте оказания услуг по обучению по программе "Соматипология" выполнил, предоставил истцу всю информацию о курсе "Трансформация", который она оплатила при заключении договора.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, установив нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», повторно оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом исходил из того, что, поскольку ответчик до заключения договора предоставил истцу полную и необходимую информацию о предоставляемой по договору услуге, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем оплаченная по договору оказания услуг денежная сумма, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, взысканию не подлежат.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что до заключения договора и оплаты курса истец не была уведомлена об особенностях проведения консультирования ( необходимости самостоятельного поиска клиентов, не являющихся близкими родственниками, и составление их видеоанкет ) о том, что эти особенности разъяснялись истцу куратором во время начала обучения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что судами не дана оценка тому, что ответчик также не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах «Выход на новый финансовый уровень», «Встреча с психологом для снятия блоков», «Консультация соматиполога» и не оказал данные услуги, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку ранее указанные доводы истцом не заявлялись, в том числе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация судом апелляционной инстанции не производились.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ФИО2 о подложности, доказательства – почтового уведомления о вручении ответчику копии заочного решения, что повлекло незаконную, по мнению заявителя, отмену состоявшегося ранее заочного решения суда от 18 июня 2020г., которым требования ФИО2 были удовлетворены, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

В данном случае оснований для проверки заявления ФИО2 о подложности доказательства у суда не имелось, учитывая, что заочное решение отменено вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Самары от 8 декабря 2020г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи С.А. Семенцев

Е.М. Данилин

Постановление02.12.2021