Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Яранского районного суда Кировской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 2 февраля 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-594/2020 по иску ФИО1 к ООО «РусАвтоЛизинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РусАвтоЛизинг» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в результате нарушения ответчиком условий которого ей причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 86 888,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате госпошлины, штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «РусАвтоЛизинг» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области, т.е. по месту нахождения ответчика.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 1 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 2 февраля 2021 г., ходатайство представителя ООО «РусАвтоЛизинг» удовлетворено. Гражданское дело № 2-594/2020 по иску ФИО1 к ООО «РусАвтоЛизинг» передано на рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, указав, что субъектный состав спора не позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда, выводы судов о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей связаны с оценкой обстоятельств дела и применения закона, в то время, как закон, подлежащий применению, определяется судом при принятии решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о передаче настоящего дела по подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора аренды- автобус МАЗ-№- переданный ФИО1 во владение с правом выкупа, используется в предпринимательских целях, в связи с чем заявленные истцом требования не вытекают из нарушений ответчиком прав потребителя, правила части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), не распространяются на возникшие правоотношения, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. судом по месту нахождения ответчика-организации.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что использование транспортного средства, являющегося предметом спора, в коммерческих целях подтверждено материалами дела. В полисе добровольного страхования транспортного средства, страхователем по которому является ФИО1, указано, что транспортное во автобус МАЗ-№ используется для коммерческой перевозки пассажиров (аренда автомобиля с водителем). Из копии лизинговой заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль МАЗ № использовался истцом в коммерческих целях - для осуществления грузоперевозок товара ФИО2- межгород, то есть не для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В п.7.2 договора аренды указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, передавая дело по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что характер и назначение автомобиля не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в коммерческих целях.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 29 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела, в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, определяя подсудность дела, исходя из общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Яранского районного суда Кировской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина

Постановление02.12.2021