Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело 04MS0046-01-2021-005265-59 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Гармажапову Дмитрию Александровичу о вынесении судебного приказа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 октября 2021 г.

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гармажапова Д.А. задолженности по договору потребительского займа № от 29 ноября 2020 г. в размере 32200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 583 руб.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 октября 2021 г., заявление ООО «ЦДУ Инвест» возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложено надлежаще оформленное платежное поручение об оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

Положениями пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина по делу оплачена в установленном законом размере, о чем суду представлен электронный подлинник платежного поручения № от 11 августа 2021 г., составленный в электронном виде (л.д.24).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением Банка России от 19 июня 2012 г. №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", (утратившим силу, в связи с принятием нового Положения Центрального Банка РФ №762-П от 29 июня 2021 г.), соглашаясь с определением мирового судьи, исходил из того, что представленное заявителем платежное поручение не содержит обязательных реквизитов (штампа банка и подписи уполномоченного лица банка плательщика), пришел к выводу, что ООО «ЦДУ Инвест» не представило надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Такие выводы судебных инстанций сделаны без учета правовых норм, подлежащих применению.

Так, платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.9 Положения Центрального Банка РФ №762-П от 29 июня 2021 г., перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (п.5.1 Положения Центрального Банка РФ №762-П).

Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) (п.5.2 Положения Центрального Банка РФ №762-П).

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п.5.3 Положения Центрального Банка РФ №762-П).

Платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления (п.5.4 Положения Центрального Банка РФ №762-П).

В случае если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента - получателя средств, открытый в этом банке, может осуществляться на основании составляемого им банковского ордера (п.5.5 Положения Центрального Банка РФ №762-П).

При расчетах платежными поручениями могут применяться платежные распоряжения и распоряжения, для которых не установлены перечень реквизитов и формы (п.5.8 Положения Центрального Банка РФ №762-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В данном случае, ООО «ЦДУ Инвест» уплатило государственную пошлину в установленном размере, предоставив в подтверждение данного обстоятельства платежное поручение № от 11 августа 2021 г., составленное в электронном виде и заверенное электронной подписью.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. При этом сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить после принятия заявления посредством соответствующего запроса в банк.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о соответствии платежного поручения об оплате государственно пошлины требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ, заслуживают внимания. Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по делу.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 октября 2021 г. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Кравченко