Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Научно-производственное предприятие «ПАРОС ТАЛ» об обязании предоставить беспрепятственный свободный доступ к общему имуществу, а именно, действующей точке ввода системы водоснабжения и действующей точке вывода системы водоотведения в подвальном помещении здания для монтажа и подключения помещений, находящихся в собственности истца к общедомовым инженерным коммуникациям, обязании предоставить беспрепятственный свободный доступ в подвальное помещение здания для ввода, монтажа и подключения помещений, находящихся в собственности истца к системе теплоснабжения, обязании не чинить препятствий при предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям и системе теплоснабжения в подвальном помещении здания, а также определить порядок согласно которому в целях последующего обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций и системы теплоснабжения ответчик обязуется предоставлять беспрепятственный свободный доступ истцу и его законным представителям в сроки и на время, указанное истцом в направленном ответчику по его местонахождению письменном требовании, а в случаях чрезвычайных ситуаций безотлагательно (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-2081/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

У с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Научно-производственное предприятие «ПАРОС ТАЛ» об обязании предоставить беспрепятственный свободный доступ к общему имуществу, а именно, действующей точке ввода системы водоснабжения и действующей точке вывода системы водоотведения в подвальном помещении здания для монтажа и подключения помещений, находящихся в собственности истца, к общедомовым инженерным коммуникациям, обязании предоставить беспрепятственный свободный доступ в подвальное помещение здания для ввода, монтажа и подключения помещений, находящихся в собственности истца, к системе теплоснабжения, обязании не чинить препятствий при предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям и системе теплоснабжения в подвальном помещении здания, а также определить порядок, согласно которому в целях последующего обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций и системы теплоснабжения ответчик обязуется предоставлять беспрепятственный свободный доступ истцу и его законным представителям в сроки и на время, указанное истцом в направленном ответчику по его местонахождению письменном требовании, а в случаях чрезвычайных ситуаций - безотлагательно.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилых помещений: нежилое помещение 164 кв.м (1 этаж); нежилое помещение 163 кв.м (2 этаж); нежилое помещение 164,5 кв.м (3 этаж), расположенных в здании по адресу: г. <адрес>. В соответствии с условиями заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ указанных помещений она была обязана провести работы по восстановлению Помещений и Здания в целом. Согласно условиям п. 4.3.4., п. 4.3.5. договора она обязалась провести восстановительные работы в порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием, графиком производства работ, и при выполнении этапов работ предоставлять ГУП г. Москвы «ДЭЗ, ИСК» подтверждающие выполнение работ документы. При этом по итогам проведения общего объема работ между истцом и ГУП г, Москвы «ДЭЗ, ИСК» составляется акт выполненных работ. За весь период проведения работ по капитальному ремонту Помещения и Здания ответчик систематически игнорировал все возможные взаимодействия с истцом в части проведения вышеуказанного капитального ремонта. Наличие свободного доступа к инженерным сетям (общему имуществу), расположенным в подвальном помещении, необходимо, в том числе, для реализации подключения помещений истца к инженерным системам холодного водоснабжения, канализации, внесения изменений в проект по запланированному подключению к системе теплоснабжения и непосредственно для самого подключения по договору с ПАО «МОЭК», а также, как следствие, для снятия показаний приборов учета. Ответчик игнорирует требования истца о допуске к общему имуществу, а именно к действующему вводу системы водоснабжения и действующему выводу системы водоотведения в подвальном помещении.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного установления фактических обстоятельств по делу, неправильной оценки представленных доказательств, просит направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 164 кв.м (1 этаж) кадастровый №; нежилого помещения 163 кв.м (2 этаж) кадастровый №; нежилого помещения 164,5 кв.м (3 этаж) кадастровый №, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

Указанные нежилые помещения были приобретены ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по восстановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГУП города Москвы «Дирекция по эксплуатации здании, инженерных сооружений и коммуникаций». В соответствии с условиями договора купли-продажи истец была обязана провести работы по восстановлению Помещений и Здания в целом. Согласно условиям п. 4.3.4., п. 4.3.5. договора истец обязалась провести восстановительные работы в порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием, графиком производства работ, и при выполнении этапов работ предоставлять ГУП г. Москвы «ДЭЗ, ИСК» подтверждающие выполнение работ документы.

Также судом установлено, что ООО НПП «ПАРОС ТАЛ» является собственником подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 189,4 кв.м.

ООО НПП «ПАРОС ТАЛ» самостоятельно подключалось к городским коммуникациям и выполняло технические условия на подключение водоснабжения и водоотведения, электросетей, что подтверждается договорами, заключенными на данные виды работ.

Так, суд первой инстанции, установив, что ответчиком самостоятельно были заключены договоры на подключение к системе водоснабжения, на выполнение технического обследования для составления технического заключения и акта эксплуатации ответственности с ГУП «ДЕЗ Басманного района» от ДД.ММ.ГГГГ, получены и выполнены Технические условия на установку узла учета холодной (горячей) воды и подписан Акт о разграничении эксплуатационной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., 01.02.2013г., сотрудниками ООО НПП «ПАРОС ТАЛ» и ГУП «ДЕЗ Басманного района» произведен технический осмотр, прибор учета поставлен на коммерческий учет. Также, 01.04.2013г., ООО НПП «ПАРОС ТАЛ» заключило договор на предоставление коммунальных услуг с ГУП «ДЕЗ Басманного района».

Как указано судом, на момент разрешения спора, эксплуатирующей организацией, обслуживающей внутренние инженерные коммуникации, являлось ООО «Управляющая компания Экологический фактор» (по договору №ИК/86 от 01.08.2017г.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «ПАРОС ТАЛ» и ООО «УК Экологический фактор» был заключен договор на выполнение комплекса электромонтажных работ согласно техническим условиям ПАО «Мосэнергосбыт», далее на основании выполненных технических условий между ответчиком и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор на потребление электроэнергии по отдельному электросчетчику и индивидуальному вводу, что подтверждается актом осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик не предоставляет ей доступ к системам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Напротив, по мнению суда, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в подвальном помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, отсутствуют общедомовые коммуникации, в связи с чем, изложенные представителем истца доводы не обоснованы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, принимая решение, указал, что удовлетворение заявленного иска приведет к нарушению прав и законных интересов ООО НПП «ПАРОС ТАЛ», которое самостоятельно и за счет собственных средств подключилось к городским инженерным системам и обратил внимание истца на то, что ФИО1 не лишена возможности подключиться к городским сетям аналогичным образом, либо подключиться к системам водоснабжения и водоотведения ООО НПП «ПАРОС ТАЛ» исключительно на договорной основе, заключив с ответчиком соответствующее соглашение.

Проверяя состоявшееся по делу решение по апелляционной жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в приобщении Технического заключения, поступившего в суд 22.08.2019г., составленного ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОИ», из которого следует вывод о наличии в подвальном помещении здания общих коммуникаций (инженерных коммуникаций, водоснабжения и водоотведения), которые присутствовали в здании до того, как подвальное помещение было приобретено ответчиком (до 14 февраля 1996 года), а также установлено, что технически верным решением является ввод системы теплоснабжения непосредственно через подвальное помещение, судебная коллегия апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопросов о том, находилось ли и находится ли в настоящее время в подвальных помещениях, принадлежащих ответчику, оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, в том числе, для обслуживания помещений, принадлежащих истцу; исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность доступа и реализация собственных прав и обязанностей истца по использованию, обслуживанию и поддержанию в необходимом технически-исправном состоянии инженерных коммуникаций.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным указанием о том, что в принадлежащем ответчику на праве собственности подвальном помещении отсутствуют общедомовые коммуникации, а также сославшись на наличие у ответчика самостоятельно заключенных договоров подключения к городским инженерным системам, не установив и не указав в судебном постановлении мотивы, по которым доводы истца были отклонены, со ссылками на нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, следовательно, выводы суда нельзя признать правомерными и соответствующими требованиям закона.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались вышеуказанные обстоятельства, вывод судебных инстанций является преждевременным, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года по делу №02-2081/2019 - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи