Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 6 апреля 2021 года по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее ответчик, общество) о взыскании суммы, а именно: 13 500 рублей неустойки, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 174 рубля 4 копейки почтовые расходы, 1680 рублей расходы по изготовлению светокопий документов, 540 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 17 марта 2020 года судья перешел к рассмотрению настоящего дела, принятого в порядке упрощенного производства, к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 28 июля 2020 года (мотивированное решение составлено 7 сентября 2020 года в редакции определения судьи от 18 января 2021 года об исправлении опечатки в решении), оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 6 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу истца: 10 000 рублей неустойку, 540 рублей расходы по оплате госпошлины, 174 рубля 4 копейки судебные расходы по оплате почтовых услуг, 5000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 1680 рублей судебные расходы по оплате копировальных услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неустойки и судебных расходов отказал.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 120 – мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2021 года произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО3 по настоящему иску в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований у истца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указывает, что истец подошел формально к исполнению требований Закона о финансовом уполномоченном с целью избежать соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, между тем указанные доводы остались без оценки суда второй инстанции. Полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых ФИО2 также приводит к безосновательному взысканию в его пользу расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, которое ответчик фактически не нарушал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судья находит доводы заявителя заслуживающими внимания.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий ФИО4 (потерпевший) автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 1008142051). ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак X 330 ЕТ/64, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (XXX 0006242616).

16 ноября 2017 года потерпевший ФИО4 обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и представил все необходимые документы.

11 декабря 2017 года независимым экспертом-техником составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

11 декабря 2017 года между потерпевшим и ФИО6 заключен договор уступки прав требования денежных средств, во исполнение которого потерпевший передал, а ФИО6 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

11 декабря 2017 года ответчику направлено уведомление, согласно которому он извещен о заключении договора цессии.

20 февраля 2018 года ФИО6 направил в адрес общества претензию с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов.

9 октября 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы в рамках дела № 2-1224/2018 в пользу ФИО6 взысканы среди прочего страховое возмещение 27 000 рублей, а также неустойка за период с 21 января 2018 года по 30 января 2018 года в размере 500 рублей, судебные расходы.

29 апреля 2019 года между ФИО6 (цедент) и ФИО2 заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передал, а ФИО2 принял право требования со страховой компании денежной суммы в виде неустойки за период просрочки с 22 марта 2018 года по 10 мая 2018 года – за 50 (дней).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, ввиду чего, признав представленный истцом расчет последовательным и математически верным, усмотрел основания для удовлетворения требований.

Определяя размер неустойки, мировой судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 13 500 рублей до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод представитель ответчика заявлял и в судах нижестоящих инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 28 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходил из того, что истец обращался к финансовому уполномоченному, приложив все необходимые документы, финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в выплате неустойки.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя страхового общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сослался на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку первый цессионарий ФИО6 обращался к мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки за иной период времени, суды нижестоящих инстанций сочли соблюденным досудебный порядок рассмотрения спора вторым цессионарием ФИО2

Вместе с тем, по смыслу абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по уплате неустойки и (или) финансовой санкции возникает с момента поступления соответствующего заявления от страхователя, т. е. выплата страховщиком неустойки страхователю носит заявительный характер.

На основании части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренным частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 408 г. Москвы в рамках дела № 2-1224/2018 в пользу ФИО6 (цессионария потерпевшего ФИО4) взыскано возмещение ущерба 27 000 рублей, а также неустойка (л. д. 31 – 37).

29 апреля 2019 года, между ФИО6 (цедентом – цессионарием № 1) и ФИО2 (цессионарием № 2) заключен договор уступки прав требования неустойки за иной период: с 22 марта 2018 года по 10 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 131, 132 ГПК РФ исковое заявление представляет собой процессуальный способ защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов истца.

Обязательный досудебный порядок рассмотрения споров о нарушении порядка осуществления страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном, установлен в целях предоставления сторонам договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможности урегулировать разногласия в добровольном порядке, включая возможность досудебной уплаты неустойки страховщиком.

В связи с приведенными обстоятельствами и нормами права вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости обращения ФИО2 с заявлением о взыскании неустойки к ответчику и финансовому уполномоченному по причине рассмотрения судом требования его предшественника ФИО6 о взыскании страхового возмещения и неустойки за иной период нельзя признать правомерным, поскольку он сделан без учета требований абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО и части 2 статьи 15, статьи 16 и 17, части 2 статьи 25 Закона о Финансовом уполномоченном, лишает ответчика как права располагать в досудебном порядке информацией о наличии нового кредитора и каких-либо требований от него, так и права заплатить неустойку в досудебном порядке.

При отсутствии установленного и подтвержденного материалами дела нарушения ответчиком прав истца в части требований о взыскании неустойки, вывод судов о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов является преждевременным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 30 июня 2020 года № 1570-0 Конституционным Судом Российской Федерации, взаимосвязанные положения статей 16 и 25 Закона о финансовом уполномоченном, устанавливающие обязанность потребителя финансовых услуг – до предъявления к финансовой организации требований в судебном порядке – обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, не лишают заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

С выводами апелляционного суда о том, что обращение к финансовому уполномоченному не требовалось в связи с тем, что ранее по данному страховому случаю ФИО6 обращался к мировому судье судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки за иной период времени согласиться нельзя, поскольку 4 июня 2018 года, т. е. после вынесения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, содержащего пункт 98 (на который ссылается суд апелляционной инстанции), принят Федеральный закон № 133-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"», в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, вышеуказанным Федеральным Законом № 133-Ф3 определен порядок действия потребителя финансовых услуг в случае нарушения его прав, который обязывает потребителя после 1 июня 2019 года обращаться в службу финансового уполномоченного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2,11,12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Из указанного следует, что случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 статьи 27 (за исключением пунктов 6 и 8 части 1 статьи 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а, напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

В адрес истца финансовым уполномоченным были направлены мотивированные уведомления об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

С настоящим иском о взыскании суммы неустойки цессионарий ФИО2 обратился в суд 14 февраля 2020 года.

Суды нижестоящих инстанций содержанию уведомлений финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года (л. д. 45 – 46) и от 23 июля 2020 года (то есть после обращения в суд с настоящим иском, л. д. 58 – 60) правовой оценки не дали, что нельзя признать правомерным, поскольку установление причин отказа финансового уполномоченного (отсутствие обращения в страховую компанию за взысканием неустойки) является значимым фактом для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводы общества о том, что истец подошел формально к исполнению требований Закона о финансовом уполномоченном с целью избежать соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, подлежали оценке суда, чего сделано не было.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного судья кассационного суда полагает, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 28 июля 2020 года, определение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 6 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 120 Волгоградской области.

Судья Хаянян Т.А.

Постановление25.02.2022