Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3, ФИО4 об оспаривании отцовства, исключении сведений из актовой записи, установлении отцовства, изменении фамилии и отчества ребёнку, взыскании алиментов,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об оспаривании отцовства, исключении сведений из актовой записи, установлении отцовства, изменении фамилии и отчества ребёнку, взыскании алиментов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2002 года по декабрь 2011 года она встречалась с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она родила от ФИО5 дочь Варвару. Поскольку с марта 2011 года она состояла в браке с ФИО3, в записи о рождении дочери указали отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 расторгнут. ФИО4 с 2012 года знает о том, что именно он является отцом ее ребёнка, однако добровольно признать свое отцовства оказывается, материальную помощь на содержание дочери не оказывает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд установить, что ФИО3 не является биологическим отцом ФИО6 ФИО7; исключить из записи акта о рождении ФИО6 ФИО7, произведённой отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №, сведения о ФИО3, как об отце ребёнка; установить, что ФИО4 является отцом ФИО7; взыскать с ФИО4 алименты на содержание дочери в твёрдой денежной сумме в размере, кратном одной величине прожиточного минимума для категории населения - дети <адрес> (исходя из размера величины прожиточного минимума постановления губернатора от ДД.ММ.ГГГГ№), равной 11776 рублей, ежемесячно, с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с даты подачи иска до совершеннолетия ребенка; в случае установления отцовства ФИО4 присвоить ребёнку фамилию «Вартикян», отчество «Мурадовна».

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, не является биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; постановил исключить из записи акта о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, произведенной отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №, сведения о ФИО3, как об отце ребенка; установил, что отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Грузия, гражданин России; постановил изменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, фамилию на «Вартикян», отчество на «Мурадовна». Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, алименты в размере одной величины прожиточного минимума, установленной для детей по <адрес>, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части установления размера алиментов и присвоения ребенку его фамилии, полагая, что судами при разрешении спора допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь Варвара, в записи о рождении отцом ребенка указан ФИО3

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 23 декабря 2015 года, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 47, 48, 49, 52, 58, 81, 83, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16 мая 2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», при этом исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают, что фактически биологическим отцом ребенка является не ФИО3, а ФИО4, который обязан содержать своего ребенка и должен быть указан в актовой записи о рождении отцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке, является основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации).

Запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, статья 17, пункт 1 статьи 57, статья 69, пункт 2 статьи 73 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ).

Согласно ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 58 Семейного кодекса Российской Федерации фамилия ребенка определяется фамилией родителей. При разных фамилиях родителей по соглашению родителей ребенку присваивается фамилия отца, фамилия матери или двойная фамилия, образованная посредством присоединения фамилий отца и матери друг к другу в любой последовательности, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации.

Проверяя доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда об определении фамилии дочери, кассационный суд оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в указанной части не усматривает.

Довод о том, что принимая решение об изменении фамилии ребенка, суд не учел мнение органа опеки и попечительства подлежит отклонению, поскольку возражений у органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле, в данной части требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о завышенном размере алиментов взысканных на содержание несовершеннолетней дочери, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: