Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к ООО «Юг Новый Стиль» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности генерального директора, взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Юг Новый Стиль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ООО «Юг Новый Стиль» по доверенности и ордеру С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Н.Н. , полагающую, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, судебная коллегия

установила:

П.А. обратился в суд с иском к ООО «Юг Новый Стиль» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности генерального директора, взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2020 исковые требования П.А. удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконным увольнение П.А. , отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить П.А. в должности генерального директора ООО «Юг Новый Стиль», взыскать с ООО «Юг Новый Стиль» в пользу П.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 246 339,22 руб., взыскать с ООО «Юг Новый Стиль» в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «Юг Новый Стиль» государственную пошлину в доход государства в размере 14 731,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования П.А. удовлетворены частично. Суд постановил признать увольнение П.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО «Юг Новый Стиль» незаконным, отменив указанный приказ и восстановив его в прежней должности. Взыскать с ООО «Юг Новый Стиль» в пользу П.А. не полученный средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 071,16 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 1 137 071,16 руб. С ООО «Юг Новый Стиль» в доход бюджета МО <адрес> взыскать государственную пошлину в размере 13 885,36 руб.

В кассационной жалобе ООО «Юг Новый Стиль» просит об изменении апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы трудового законодательства в части порядка восстановления сотрудника в должности, с которым был заключен срочный трудовой договор.

В судебном заседании представитель ООО «Юг Новый Стиль» по доверенности и ордеру – адвокат С.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор Н.Н. полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу № внеочередного собрания участников ООО «Юг Новый Стиль» от ДД.ММ.ГГГГП.А. назначен на должность генерального директора ООО «Юг Новый Стиль» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к своим должностным обязанностям генерального директора ООО «Юг Новый Стиль» с одновременным осуществлением функции главного бухгалтера общества.

В соответствии с уставом ООО «Юг Новый Стиль» генеральный директор избирается/назначается Общим собранием участников сроком на 5 лет и не может быть участником Общества.

Согласно представленного П.А. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Юг Новый Стиль» П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Протоколом внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия П.А. были прекращены досрочно, новым генеральным директором ООО «Юг Новый Стиль» избрана М.М. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГП.А. уволен по пп. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (хищение чужого имущества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Юг Новый Стиль» к П.А. о взыскании убытков в размере 3 444 000 руб., образовавшихся в связи с арендой апартаментов для проживания ответчика и иных сотрудников ООО «Юг Новый Стиль» в период 2016-2019 гг. на территории курорта «Роза-Хутор» Адлерского района г. Сочи, отказано.

Актом служебного расследования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено некорректное отражения оснований прекращения (расторжения) трудового договора с истцом и статья увольнения ТК РФ. Комиссия пришла к выводу о внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав основанием увольнения П.А. п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ (иные основания, предусмотренные трудовым договором). При этом компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ П.А. не выплачивалась.

Обращаясь в суд П.А. указывал, что поскольку факт хищения ничем не доказан, копия приказа ему не предоставлялась, трудовая книжка не выдана. За защитой своих прав он обратился в ГИТ КК и в прокуратуру. В связи с уточнением исковых требований, полагал, что последующие внесения ответчиком изменений в обжалуемый приказ об изменении повода и оснований его увольнения по п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ не устраняет нарушений его трудовых прав, поскольку он был уволен в период очередного трудового отпуска и основания увольнения не предусмотрены его трудовым договором.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 192, 193, 234 ТК РФ суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения П.А. по основанию п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме того суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Юг Новый Стиль» денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования П.А. согласился с предоставленным истцом расчетом среднедневного заработка в сумме 2 439,02 руб., поскольку он согласуется с размером заработной платы П.А. и не опровергается ответчиком. Вместе с тем период вынужденного прогула, заявленный истцом в 674 рабочих дня противоречит п. 9 Постановления правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем подлежит оплате только за рабочие дни, количество которых за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда составляет 458 дней. (2439,02 руб. х 458 дн. = 1 117 071,61 руб.). Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствуют.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец исполнял свои трудовые обязанности в должности генерального директора ООО «Юг Новый Стиль» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11.5 Устава ООО «Юг Новый Стиль» генеральный директор избирается/назначается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен пятилетний срок окончания полномочий генерального директора П.А. в ООО «Юг Новый Стиль», установленный уставом общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции положения приведенных норм права и локальных нормативных актов не учтены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 отменить в части восстановления П.А. в его прежней должности и взыскания с ООО «Юг Новый Стиль» в пользу П.А. не полученного среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 071,16 руб. и в части взыскания с ООО «Юг Новый Стиль» в доход бюджета г. Краснодара государственной пошлины в размере 13 885,36 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юг Новый Стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.<адрес>

Постановление14.10.2021