Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело №2-2924/2020 по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по иску ФИО1 к ООО «Синтетик Тотем» о взыскании суммы займа, процентов за пользование ззаймом, неустойки, признании договоров незаключенными

по кассационной жалобе ООО «Синтетик Тотем» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Синтетик Тотем» о взыскании суммы займа по инвестиционному соглашению №1 от 13 февраля 2020 года в размере 28 994 144 рублей 69 копеек, процентов за пользование займов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 010 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 071 рубля 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года отменено.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства на счетах ООО «Синтетик Тотем» (ИНН 7710952374) в банках и иных кредитных организациях, в том числе в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» в размере 29 463 225 (двадцать девять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи двести двадцать пять ) рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятого по делу апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указано на то, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, отсутствовали основания для принятия мер обеспечительного характера.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ФИО1, критикуются доводы кассационной жалобы, указывается на их несостоятельность и предлагается оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылался на то, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения ответчиком будущего судебного решения по заявленному спору.

Оценивая указанные выводы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований, истец указал, что между сторонами заключено инвестиционное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 000 рублей, из которых обществом израсходованы целевым образом денежные средства в размере 6 005 855 рублей 31 копейки, оставшаяся часть в размере 28 994 144 рублей 69 копеек не использована обществом.

В соответствии с положениями п.5.2 соглашения, в случае существенного нарушения Обществом положений Соглашения о целевом использовании инвестиций, т.е использование инвестиций нецелевым образом на 2,5 % и более от общей суммы инвестиций по Соглашению, инвестор вправе потребовать от Общества возврата инвестиций, израсходованных нецелевым образом.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 28 994 144 рублей 69 копеек, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 010 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 071 рубля 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска в подтверждение возможного затруднения исполнения решения суда, истцом приложена копия бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного бухгалтерского баланса следует, что баланс общества за 2018 года составляет 44 000 рублей, из них капитал и резервы (строка 1310) составляет 14 000 рублей. За 2017 год баланс общества составляет 26 000 рублей, из них капитал и резервы 16 000 рублей. За 2016 год баланс общества составляет 113 000 рублей, из них капитал и резервы 50 000 рублей

Из бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного ответчиком в обоснование возражений на частную жалобу, следует, что баланс общества за 2019 год составляет 6 711 000 рублей, из них капитал и резервы составляет 6 460 000 рублей.

Представленные документы по существу подтверждают доводы истца о том, что общество не обладает достаточными резервами для погашения суммы задолженности в случае удовлетворения заявленных исковых требований, соответственно, непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчиком в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения частной жалобы не представлено сведений об имущественном положении должника, позволяющих прийти к выводу об отсутствии угрозы неисполнения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск принят судом к производству, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на соблюдение баланса интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры полностью остановили хозяйственную деятельность Общества, и нанесло ущерб интересам третьих лиц, носят предположительный характер.

Они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного определения, так как указанные ответчиком обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления истца об обеспечении иска.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений на арест имущества и денежных средств коммерческих организаций, не находящихся в процедуре банкротства и являющихся ответчиками по гражданским делам, отнесенным к подсудности суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска ставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Синтетик Тотем» – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская