Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 55RS0002-01-2013-006746-60 по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 23 августа 2021 г.,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением суда от 16 октября 2013 г. с Крупенкова Р.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2012 г. в пользу АО «Альфа-Банк».

На основании договора уступки прав требований (цессии) ОАО «Альфа-Банк» переуступило право требования задолженности в ООО «Экспресс-Коллекшн», которое, в свою очередь, переуступило право требования задолженности ООО Коллекторское агентство «21 век».

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, заявитель просил заменить взыскателя по делу на ООО Коллекторское агентство «21 век», восстановить при этом срок на предъявление исполнительного листа.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23 августа 2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» просит отменить судебные постановления, в обоснование указав, что срок предъявления исполнительного документа после его возвращения взыскателю начинает течь со дня получения взыскателем данного документа, а не со дня прекращения исполнительного производства, при этом, сведений о направлении и получении взыскателем исполнительного документа после прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного документа составляет три года, и после окончания исполнительного производства данный срок исчисляется со дня возвращения его взыскателю. С учетом дня возвращения исполнительного документа взыскателю, дня обращения заявителя с данным заявлением, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа, при этом оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска не установили.

Поскольку правопреемство возможно только в случае, если срок предъявления исполнительного листа не истек, либо в случае, если он восстановлен судом, то суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из положений статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, датой возвращения исполнительного документа, с которой исчисляется срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, является дата вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Судебным приставом-исполнителем ранее возбуждённое исполнительное производство окончено 31 июля 2017 г., исполнительный лист был возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, последним днем предъявления исполнительного листа являлось 31 июля 2020 г.

С настоящим заявлением заявитель обратился 15 апреля 2021 г., т.е. с пропуском срока предъявления исполнительного листа.

Установив пропуск заявителем срока предъявления исполнительного листа, и не усмотрев оснований для его восстановления, суды обосновано отказали в удовлетворения заявления.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер