Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрищевой Светланы Владимировны» к ФИО1 о внесении изменений в договор аренды, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя истца ФИО3, посредством ВКС возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

11.05.2021 г. КФХ «ФИО4.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, на срок более года от 14.02.2019 г. № ба/012 А, заключенный между ФИО5 и КФХ «ФИО4.», в части наименования арендодателя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период срока действия договора аренды произошла смена собственника земельного участка. Новый собственник земельного участка ответчик ФИО1 уклоняется от внесения изменений в договор аренды в части наименования арендодателя. На предложение арендатора изменить договор, направленное в адрес ответчика ФИО1 30.10.2020 г., которое было получено ответчиком 05.11.2020 г., в срок, указанный в предложении, ответа не последовало.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31.08.2021 г. исковые требования КФХ «ФИО4.» удовлетворены - внесены изменения в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, на срок более года от 14.02.2019 № ба/012 А, заключенный между ФИО5 и КФХ «ФИО4.» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37857 +/-136 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: , дата государственной регистрации 15.05.2019 г., номер государственной регистрации №, в части наименования арендодателя - с ФИО5 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол мужской, место рождения: паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ . Постановленным решением с ФИО1 в пользу КФХ «ФИО4.» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2022 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31.08.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания посредством ВКС возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 г. между арендодателем ФИО5 и арендатором К(Ф)Х «ФИО4.» сроком на десять лет был заключен договор № 6а/012 А аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37870 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу:

15.05.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости была произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

В период срока действия договора аренды произошла смена собственника земельного участка, которым стал ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2020 г.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от продавца ФИО5 к покупателю ФИО1 была произведена 16.03.2020 г.

25.03.2020 г. ФИО1 уведомил арендатора КФХ «ФИО4.» о смене собственника земельного участка, при этом просил расчеты по арендной плате производить путем перечисления денежных средств арендодателю через систему почтовых переводов на указанный им адрес.

25.04.2020 г. ФИО1 сообщил арендатору КФХ «ФИО4.» о своем желании прекратить действие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения после окончания сельскохозяйственного года и уборки урожая.

09.06.2020 г. ФИО1 направил в адрес арендатора проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

КФХ «ФИО4.» полагая, что ФИО5 нарушила договорные обязательства в отношении перехода права собственности на земельный участок, в июне 2020 г. обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.10.2020 г., в удовлетворении иска КФХ «ФИО4.» было отказано.

30.10.2020 г. арендатором КФХ «ФИО4.» в адрес ФИО1 была направлена претензия-требование о необходимости подписания и проведения государственной регистрации соглашения о замене стороны арендодателя в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.02.2019 г. № 6а/012 А.

Получив 05.11.2020 г. требование арендатора с приложением соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка, от ФИО1 в срок, указанный в требовании, ответа не последовало.

Данные фактические обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 3, 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи со сменой собственника арендованного имущества, прежний арендодатель (ФИО5) перестала быть стороной по договору аренды № 6а/012 А от 14.02.2019 г., в связи с чем возникла необходимость в замене арендодателя в договоре, чего сторонами сделано не было.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями п. 8.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.02.2019 г. № 6а/012 А предусмотрено, что изменение условий договора аренда земельного участка и его досрочное прекращение допускается только по письменному соглашению сторон с учетом п. 1.7 или решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив уклонение ФИО1 от внесения изменений заключенный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.02.2019 г. № 6а/012 А, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова