Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 000 руб., расходы за проведение независимой оценки стоимости ремонта в размере 10 000 руб., затраты на экспертизу для определения степени виновности в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Указанное решение обжаловано ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 16.062020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать: сумму ущерба в размере 90 000 руб., затраты на экспертизу для оценки стоимости ремонта 10 000 руб., затраты на экспертизу для определения степени виновности 25 000 руб. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 700 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Флагман - Плюс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «АНГАРА». Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой организации ООО «АНГАРА», однако суд данное ходатайство необоснованно отклонил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSang Yong Куrоn, государственный регистрационный знак В789АР123, под управлением ФИО2, автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак У595УХ93, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Х347ХХ93, под управлением ФИО6

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость устранения дефектов транспортного средства SSang Yong Куrоn, государственный регистрационный знак В789АР123, без учета износа составляет 90 020 руб. 67 коп.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не устанавливая виновное лицо в совершенном дорожно-транспортном происшествии, сделал вывод о том, что решениями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по и принятыми по ним судебными решениями установлено отсутствие в действиях ответчика ФИО1 состава административного правонарушения, а истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Для проверки законности решения суда первой инстанции, а также исходя из существа рассматриваемого спора, в соответствии с которым необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, к которым относится установление причин дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lada 212140, государственный регистрационный знак У595УХ123.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный ФИО2 подлежит возмещению лицом его причинившим, то есть в данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 90 000 руб., затраты на экспертизу для оценки стоимости ремонта 10 000 руб., затраты на экспертизу для определения степени виновности 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у ООО «АНГАРА», застраховавшего риск гражданской ответственности ФИО1, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было.

Между тем, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –вой суд.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7