Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу №2 - 3792/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод кондиционеров «Август» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ООО «Завод кондиционеров «Август» ФИО3, действующего на основании доверенности №76 от 9 января 2021 г., возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗК «Август» обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар.

Требования мотивированы тем, что в период с 12 февраля 2016 г. по 22 мая 2017 г. ФИО1 у истца приобретены сплит - системы согласно акта сверки взаимных расчетов №ЦБ-197 от 21 февраля 2020 г., товарной накладной №1104 от 16 мая 2016 г.

Ответчик периодически вносил оплату за приобретаемые сплит - системы, но постепенно сумма задолженности увеличивалась, за период с 1 января 2016 г. до 21 февраля 2020 г. составила 248 065,50 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 193 400 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 59 136 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2020 г. исковые требования ООО «Завод кондиционеров «Август» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Завод кондиционеров «Август» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 193 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 136 руб., а всего 252 536 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. (с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки от 23 июля 2023 г.) решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2020 г. изменено. С ФИО1 в пользу ООО «Завод кондиционеров «Август» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 147400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46560,67 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 февраля 2016 г. до 22 мая 2017 г. ФИО1 приобрёл у ООО «Завод кондиционеров «Август» сплит-системы.

Согласно представленной истцом товарной накладной от 16 мая 2016г. №1104, грузополучатель ФИО1 получил от поставщика ООО «Завод кондиционеров «Август» следующий товар: Сплит-система ASW- H09A4/EPR1 в количестве 10 штук, на общую сумму 110 000 руб.; и Сплит- система ASW-H12A4/EPR1 в количестве 6 штук на общую сумму 83 400 руб. Всего по товарной накладной товара получено на сумму 193 400 руб. Данная накладная подписана Грузополучателем ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Завод кондиционеров «Август» о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 456457 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 нарушены сроки оплаты товара, признав представленный стороной расчет задолженности правильным, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Завод кондиционеров «Август» задолженность за поставленный товар в размере 193 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 136 руб.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, взысканной с ответчика судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены три квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату ФИО1, №2098 от 17 июля 2016г, на сумму 11 000 руб., № 2469 от 27 октября 2016 г. на сумму 22 000 руб. и № 2473 от 28 октября 2016г. на сумму 13 000 руб., всего на общую сумму 46 000 руб., изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 147400 руб., пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 17 мая 2016 г. по 10 февраля 2020 г., с учетом частичной оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебное извещение ответчик не получал, поскольку с 2017 года по настоящее время проживает в г. Сызрани, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции верно указал, что судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, но была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что соответствует положениям части 1 статьи 165.1 ГПК РФ.

Указание на квитанции к приходным кассовым ордерам, не принятым судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанций, поскольку указанные квитанции подтверждают оплату по иным договорам поставки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя ФИО1 - ФИО2, о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г., кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова

Определение15.12.2021