Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-774/2019),

у с т а н о в и л:

по заявлению взыскателя – ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с должника – ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160848 рублей 89 коп., включая: 138049 рублей 16 коп. – основной долг, 22799 рублей 73 коп. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2208 рублей 49 коп. Должнику разъяснено право в течение десяти дней со дня получения приказа представить свои возражения относительно его исполнения.

После предъявления судебного приказа взыскателем в орган принудительного исполнения и возбуждения соответствующего исполнительного производства, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа и само заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО1, по основанию направления возражений должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом процессуального срока и непредставлением документов, подтверждающих невозможность направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. При этом мировой судья исходил из того, что срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ; при этом копия судебного приказа направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении и получена лично ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поступившим в суд уведомлением о вручении. Не согласившись с вышеупомянутым определением, ФИО1 подал на него частную жалобу. Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ФИО1, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения о возврате должнику возражений относительно исполнения судебного приказа законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит восстановить ему срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, оператор почтовой связи свои обязательства по доставке заказного (регистрируемого) почтового отправления, содержащего копию судебного приказа, не исполнил, в связи с чем, поданные по истечение десятидневного срока возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа подлежали рассмотрению мировым судьей по существу. С судебным приказом должник не согласен, полагает, что взыскателем нарушены права должника, а должник не имел возможности проверить полномочия представителя взыскателя, представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательства.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Проверка законности обжалованного судебного приказа осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного приказа, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка №, получив заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, подписанное представителем ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные взыскателем документы, обосновывающие требования к должнику, вынес судебный приказ, в котором разъяснил должнику право представить возражения на приказ в течение десяти дней со дня получения копии приказа. На листе дела № имеется уведомление о вручении копии судебного приказа ФИО1, в котором оператор связи указал, что корреспонденция от мирового судьи вручена ФИО1 лично по предъявлению паспорта.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что поступившие к нему возражения должника относительно исполнения судебного приказа, поданные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, так как уважительных причин для восстановления ФИО1 срока для подачи возражений не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, процессуальной формы гражданского судопроизводства (приказное производство), и разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», выводы и процессуальные действия мирового судьи являются законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы ФИО1

Так, в силу правил части 1 статьи 123, статьи 126 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ; судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд; судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства; суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как следует из текста заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес>; при этом местом жительства ФИО1 является: <адрес>, пр-кт Серова, <адрес>, к. А, <адрес>. Таким образом, правила подсудности в данном деле не нарушены, соответствующие доводы кассационной жалобы являются надуманными.

Как уже было отмечено ранее, заявление взыскателя подписано уполномоченным представителем. Проверка полномочий представителя взыскателя, равно как и проверка представленных взыскателем документов, обосновывающих требования взыскателя, относится к прерогативам суда. Соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что должник был лишен возможности осуществить такую проверку, отклоняются как надуманные.

Из материалов дела следует, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, установленные в статьи 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

По правилам статей 128, 129 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения; при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Данные требования, как отмечено ранее, мировым судьей выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия судебного приказа должником не была получена, а соответствующее уведомление оператора связи (л.д. 41) о вручение отправления мирового судьи не соответствует действительности, отклоняются как голословные, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что должником осуществлено погашение кредитной задолженности, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, так как при указанных обстоятельствах ФИО1 не лишен возможности предъявить судебному приставу-исполнителю документы об оплате кредитной задолженности.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-774/2019) не имеется.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-774/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья