Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании недействительными и недостоверными сведений в платежном документе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго») о признании недействительными и недостоверными сведений в платежном документе.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним как собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» заключен договор горячего водоснабжения и отопления, открыт лицевой счет №. Поступившие в адрес истца квитанции за декабрь 2020 года, февраль, март, апрель 2021 года, сформированные МУП <адрес> «ГорИВЦ» по сведениям, представленным МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго», являются по мнению истца неисполнением решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №, а также положений действующего законодательства. В этой связи просил признать недействительными и нарушающими право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) недостоверные сведения по строкам «тепл. энерг. (гв), Гкал» и «тепл. носит, (гв), куб. м» и столбцу «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)», указанные в помесячном платежном документе МУП <адрес> «ГорИВЦ» за апрель 2021 года по сведениям, представленным МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго»; признать недействительными и нарушающими право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) недостоверные сведения подстрокам «тепл. энерг. (гв), Гкал» и «тепл. носит, (гв), куб.м» и столбцу «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)», указанные в ежемесячном платежном документе МУП <адрес> «ГорИВЦ» за март 2021 года по сведениям, представленным МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго»; признать недействительными, нарушающими право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) недостоверные сведения по строкам «тепл, энерг. (гв), Гкал» и «тепл, носит, (гв), куб. м» и столбцу «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)», указанные в ежемесячном платежном документе МУП <адрес> «ГорИВЦ» за февраль 2021 года по сведениям, представленным МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго»; признать недействительными, нарушающими право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) недостоверные сведения по строкам «тепл. энерг. (гв), Гкал» и «тепл. носит, (гв), куб. м» и столбцу «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)», указанные в ежемесячном платежном документе МУП <адрес> «ГорИВЦ» за декабрь 2020 года по сведениям, представленным МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго».

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом - собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» заключен договор горячего водоснабжения и отопления и открыт лицевой счет №.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2018 года на МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» возложена обязанность обеспечить в помесячных платежных документах МУП г. Сочи «ГорИВЦ» указание сведений по строке «отопление» и столбцу «объемный расход ОДПУ, Гкал» и сведений по строкам «тепл. энерг. (гв), Гкал» и «тепл. носит., (гв), куб.м» и столбцам «объемный расход ОДПУ», «суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)», «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)», предусмотренное подпунктом «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения суда следует, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» надлежащим образом не информировало и не предоставляло ФИО1 достоверные сведения по строкам «тепл. энерг. (гв), Гкал» и «тепл. носит., (гв), куб. м» и столбцу «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)».

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что по его мнению ответчик нарушает его права, как потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а именно предоставляет недостоверные сведения в квитанциях по строкам «тепл. энерг. (гв), Гкал» и «тепл. носит, (гв), куб. м» и столбцу «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)», указанные в ежемесячном платежном документе МУП <адрес> «ГорИВЦ» за декабрь 2020 года, апрель, март февраль 2021 года.

В обоснование требований истец указал на неправильное применение подпункта «е» пункта 69 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вопрос о защите прав истца при исполнении судебного акта разрешается в рамках принудительного исполнения (исполнительного производства), а требования по данному иску направлены на пересмотр рассмотренных ранее требований ФИО1, изложенных в иной формулировке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 1, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что требования по данному иску направлены не на защиту прав ФИО8 а фактически на пересмотр ранее разрешенных требований, интерпретируемых в данном иске в иной формулировке, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая