Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 АО «Вагонная ремонтная компания-3» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО «Вагонная ремонтная компания-3» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания - 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ОАО «ВРК-3» в различных должностях, последняя занимая должность ФИО1 главный специалист производственно-коммерческого отдела Центрального представительства - ОСП АО «ВРК-3», ФИО2 - специалист 1 категории производственно-коммерческого отдела Центрального представительства - ОСП АО «ВРК-3» временно, на период отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком основного работника. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Ссылаясь на то, что вместе с ФИО2 в Центральном представительстве - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-3» на момент её (истца) увольнения в должности главного специалиста производственно-коммерческого отдела в соответствии с трудовым договором от 2015 года работал ее (истца) супруг ФИО1, а на основании п. 4.17 коллективного договора АО «ВРК-3» на 2020-2022 года работодатель не допускает при сокращении численности или штага структурного подразделения компании увольнения двух работников из одной семьи (муж, жена), за исключением случая прекращения деятельности структурного подразделения компании; а также учитывая обстоятельства того, что увольнение состоялось в период действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, истцы просили восстановить их на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому и расходы по оплате услуг представителя в сумме 81369 руб., понесенные расходы на проезд в размере 162739 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы об увольнении ФИО2, ФИО1, истцы восстановлены на работе в АО «Вагонная ремонтная компания-3» в прежних должностях.

Указано, что решение в части восстановления ФИО2, ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

С АО «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82219,51 руб., компенсация морального вреда 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 31369,50 руб.

С АО «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86699,35 руб., компенсация морального вреда 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 31369,50 руб.

Также с АО «Вагонная ремонтная компания-3» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 4578,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Вагонная ремонтная компания-3» просит отменить судебные постановления в части восстановления ФИО2 и ФИО1 в прежних должностях, указывая на то, что на момент принятия решения суда обособленное подразделение, где истцы работали, было ликвидировано, в связи с чем, исполнение решения невозможно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО «Вагонная ремонтная компания-3» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, от представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работали в АО «Вагонная ремонтная компания-3», а именно: в Центральном представительстве - обособленного структурного подразделения, на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на должность ведущего специалиста Вагонного ремонтного депо Рузаевка - обособленного структурного подразделения Саратовского филиала АО «ВРК-3», приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведена на должность специалиста 1 категории производственно-коммерческого отдела Центрального представительства обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3», на период отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность главного специалиста производственно-коммерческого отдела Центрального представительства обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3».

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «ВРК-3» № ВРК-3-28, с целью повышения эффективности работы и изменением структуры управления АО «ВРК-3», с ДД.ММ.ГГГГ принято решение об упразднении Центрального, Уральского, Сибирского представительств АО «ВРК-3», уведомить работников представительств о предстоящем увольнении в связи сокращением, подготовить документы и оформить процедуру сокращения штата работников, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказы об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 ознакомлены с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в уведомлении указанно, что об имеющихся вакансиях им будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 были выданы уведомления о вакантных должностях во всех вагонных ремонтных депо АО «ВРК-3» под роспись, где истцы высказали свое несогласие с переводом.

ФИО1 и ФИО2 приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно уволены ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Согласно представлению Московско-Ярославской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка исполнения требований трудового законодательства в отношении АО «ВРК-3» в связи с поступившей жалобой ФИО1, в ходе проверки которой установлено, что на основании протокола № заседания совета директоров АО «ВРК-3» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ Центрального, Уральского и Сибирского представительств АО «ВРК-3», в связи с чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ВРУ-3-28. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, кроме того, сведения о прекращении деятельности представительств АО «ВРК» в налоговый орган не представлены, в ЕГРЮ содержится недостоверная информация о представительствах АО « ВРК-3».Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению представления Московско-Ярославской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, рассмотрен вопрос о нарушении требований ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работников Центрального представительства ФИО2 и ФИО1, направлении данным работникам уведомлений о предстоящим увольнении, и отражении в приказах о прекращении трудовых договоров вместо п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные транспортным прокурором нарушения в представлении, ответчик повторно после увольнения в адрес ФИО2, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил уведомления о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров АО «ВКР-3» решения о ликвидации Центрального представительства - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3», также указано, что в процессе оформления документов на расторжении трудового договора была допущена техническая ошибка: вместо п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было указано другое основание - п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ответчик Приказом №-П-223/20 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ранее выявленной технической ошибкой в приказе № ВРК-3-28 от ДД.ММ.ГГГГ, внес изменения в текст данного приказа: слова «сокращение штата» заменил на «ликвидация представительства», изменения, внесенные настоящим приказом, считать действительными с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-П-224/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ранее выявленной технической ошибкой в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), внесены изменения в текст указанных приказов: в строке «основание прекращения (расторжения) трудового договора» заменены словами «сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)» на слова «ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)», изменения, внесенные настоящим приказом, считать действительными с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истцов, восстановив их на работе в прежней должности, при этом исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истцов с работы, вновь изданные приказы об увольнении с внесенными в них сведениями об основаниях увольнения являются незаконными, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Признав увольнение истцов ФИО9 незаконным, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил их на работе в прежней должности, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82219,51 руб. в пользу ФИО2 и 86699,35 руб. в пользу ФИО1, исходя из справок представленных ответчиком, за вычетом суммы выплаченного выходного пособия, а также компенсацию морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу каждого из истцов в размере по 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) работника, равно как совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, а потому действия ответчика по внесению изменения в приказы об увольнении истцов, а именно об изменении оснований увольнения, признаны судом верно незаконными, с восстановлением истцов на работе в ранее занимаемых должностях.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что Центральное представительство в составе АО «ВРК-3» ликвидировано и суд обязан был изменить основания увольнения истцов на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, уведомление об увольнении по ликвидации вручено истцам после издания приказа об увольнении и расторжении трудового договора, в связи с чем обоснованно признанно судом незаконным, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора.

При этом судебная коллегия также указала, что на дату принятия решения суда наличие Центрального представительства в составе АО «ВРК-3» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцами, прекращение деятельности представительства с учетом представления транспортной прокуратуры материалами дела не было подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, несмотря на описку в формулировке причины увольнения истцов, работодатель не нарушил саму процедуру их увольнения, выплатил компенсацию в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом фактически была проведена ликвидация обособленного структурного подразделения, где работали истцы, в связи с чем, восстановление истцов на работе невозможно, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как указанная правовая позиция стороны ответчика и представленные в её обоснование доказательства были предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, подробно изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, оснований с ней не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, само юридическое лицо - АО «Вагонная ремонтная компания-3» продолжает действовать. При этом из материалов дела, в частности объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, усматривается, что судебные постановления в части восстановления истцов на работе ответчиком исполнены.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Вагонная ремонтная компания-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи