Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда т 08 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, согласно соглашения об уступке права требования, приобрела право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. Согласно договору, застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось ОАО «Барнаулкапстрой» (ранее МУП «Барнаулкапстрой»). ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана застройщиком истцу, оформлено право собственности. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены промокания потолка, следствием чего стало образование следов пятен, плесени, грибка. Полагая, что причиной такого промокания могло явиться несоблюдение застройщиком технических норм и правил строительства жилого дома, истец ранее обращалась с иском в суд о возмещении причиненного ущерба и её требования удовлетворялись решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 июля 2016 года по делу №.

В ДД.ММ.ГГГГ на потолках и стенах на кухне, общей комнате и спальне квартиры появились трещины. Истец полагает, что причинами появления трещин могут являться неустранимые ранее ОАО «Барнаулкапстрой» нарушенные при строительстве дома технические нормы и правила, а так же некачественное оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома со стороны управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОАО «Барнаулкапстрой», в управляющую компанию с претензиями о компенсации причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.Просила взыскать с ответчиков: убытки в размере 41 489 рублей, неустойку в размере 41 489 рублей, расходы на услуги эксперта 5 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО УК «Квартал» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда т 08 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. Указывает на нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома, что привело к повторному появлению трещин на стенах. Считает, что судами не приняты во внимание выводы эксперта о том, что образование трещин на стенах уже происходило в ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной образования дефектов является допущенные нарушения при осуществлении строительства дома. Полагает, что квартира была передана ей уже с нарушением требований технических регламентов, возникающие трещины являются следствием этого.

Указывает что недостатки строительно-технического характера были обнаружены в течении гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ и предъявлены в течении срока исковой давности.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 не был соблюден порядок восстановления потребительских прав, поскольку она обращалась с требованиями в ОАО «Барнаулкапстрой» для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира, в процессе эксплуатации которой, в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного, как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и договором, до ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, которые были связаны с несоблюдением застройщиком технических норм и правил при строительстве жилого дома. Убытки в связи с устранением выявленных недостатков взысканы в пользу истца решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ на потолках и стенах квартиры: на кухне, в общей комнате и спальне появились трещины.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ из анализа проведенной ранее экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных в ДД.ММ.ГГГГ году недостатков, причиной появления трещин являются допущенные нарушения норм и правил при осуществлении строительства дома.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку недостатки выявлены за пределами гарантийного срока.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что образование трещин на стенах уже происходило в ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной образования дефектов является допущенные нарушения при осуществлении строительства дома, выводов судов не опровергают, поскольку существенные недостатки могут быть устранены согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Однако, согласно п. 7.4 договора гарантийный срок на квартиру установлен и составляет 5 лет со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, наличие существенных недостатков после истечения гарантийного срока не является основанием для взыскания стоимости устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки строительно-технического характера были обнаружены в течение гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ года и предъявлены в течении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Гарантийный срок, установленный для объекта долевого строительства, составляющий пять лет и исчисляемый с момента передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, на момент выявления строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Доводы кассационной жалобы, что истцом соблюден установленный законом порядок, поскольку она обращалась с требованиями в ОАО «Барнаулкапстрой» для устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда т 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи