Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Радика Рашатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-4530/2021 по иску Радика Рашатовича Шарафутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Гростал», Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Олегу Викторовичу Ушенкину о признании результатов публичных торгов недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Шарафутдинова Р.Р. и его представителя Агасиева С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р. Р. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области и ООО «Гростал» о признании недействительными результатов торгов и договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. В обоснование иска указано, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2 - 484/2019 был расторгнут кредитный договор № 9257136XA2F06600016R от 20 мая 2013 г., заключённый между истцом и ПАО «РОСБАНК»; с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 615014 руб. 09 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. О принятом решении и о том, что квартира продана с публичных торгов, истец, по его утверждению, узнал лишь в феврале 2020 г. Он полагал, что процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, была нарушена. В подтверждение своих доводов истец ссылался на то, что извещение о проведении торгов по сниженной на 15% цене было ненадлежащим, это выразилось в отсутствии полных и достоверных сведений о реквизитах для оплаты задатка, что исключило возможность участия в них большего числа потенциальных покупателей и нарушило право истца на продажу квартиры по наиболее высокой цене. Истец полагал, что торги проведены на ненадлежащей торговой площадке, не входящей в перечень, утверждённый Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 г. № 2488-р и от 12 июля 2018 г. № 1447-р. Обязанность проведения торгов на таких площадках установлена пунктами 4.4.6 государственного контракта № 12/19-2А от 19 декабря 2019 г., заключённого между МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области и организатором торгов. Торги на электронной площадке Госторгионлайн (https://gostorgionline.ru) являются менее привлекательными для потенциальных участников, поскольку на ней предусмотрена выплата вознаграждения оператору в размере 3% от начальной продажной цены имущества, выставленного на торги, что составляет в данном случае 46926 руб., и существенно превышает предельный размер платы на торговой площадке, входящей в утверждённый Правительством перечень. Истец полагал, что Ушенкин О. В. стал победителем торгов в результате сговора с другим его участником и при этом нарушил требование о размере шага, предложив его в меньшей сумме, чем было положено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. исковые требования Шарафутдинова Р.Р. удовлетворены. Судом постановлено: «Признать недействительными торги по реализации принадлежащей Шарафутдинову Радику Рашатовичу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - состоявшиеся 11 марта 2020 г.

Применить последствия недействительности торгов и признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11 марта 2020 г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - заключённый 17 марта 2020 г. между МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гростал» и Ушенкиным О. В.

Прекратить право собственности Ушенкина О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Шарафутдинова Р. Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Гростал» в пользу Шарафутдинова Р.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в пользу Шарафутдинова Р.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Ушенкина О. В. в пользу Шарафутдинова Р.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Шарафутдинов Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав явившуюся сторону, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения представителя Ушенкина О.В. Царевой Е.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-484/2019 был расторгнут кредитный договор № 9257136XA2F06600016R от 20 мая 2013 г., заключённый между истцом, Шарафутдиновой А.И. и ПАО «РОСБАНК»; с заёмщиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 615 014 рублей 09 копеек; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга, в размере 596 213 рублей 58 копеек с учетом её погашения по ставке 12,1 % годовых, начиная с 3 ноября 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> с установлением начальной продажной цены для торгов в размере 1 840 252 рублей 80 копеек.

10 октября 2019 г. судебным приставом Отдела судебных приставов (далее - ОСП) № 2 по Нижнекамскому району СТВ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, копия которого согласно содержанию самого документа, была направлена, в том числе, и должнику - истцу по настоящему делу.

27 декабря 2019 г. судебном приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в связи с получением от специализированной организации извещения, в соответствии с которым оно не было реализовано в месячный срок. Этим постановлением цена спорной квартиры установлена в размере 1564214 рублей 88 копеек.

Извещение № 280220/39764505/02 было опубликовано организатором торгов на официальном сайте torgi.gov.ru 29 февраля 2020 г. (открытый аукцион, лот № 8), торги назначены на 11 марта 2020 года. Извещение о проведении торгов также было опубликовано в периодическом издании - в газете «Республика Татарстан» от 29 февраля 2020 г. № 30. Указанное издание является официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На участие в торгах было подано две заявки.

Торги, назначенные на 11 марта 2020 г., признаны состоявшимися, победителем торгов стал Ушенкин О. В., с которым организатором торгов был заключён оспариваемый договор купли-продажи от 17 марта 2020 г. В день подписания договора покупателем на расчётный счёт ОСП № 2 по Нижнекамскому району платёжным поручением № 82 в счёт оплаты покупной цены жилого помещения были перечислены денежные средства.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г., которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2020 г., истцу было отказано в удовлетворении его аналогичного иска, заявленного по иным основаниям.

Обращаясь в суд повторно с требованиями о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, истец ссылался на то, что допущенные при проведении торгов нарушения выразились в неверном выборе торгующей организацией торговой площадки, несоблюдении размера шага, который должны были сделать участники торгов, наличии сговора между ними и организатором торгов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции согласился со всеми доводами истца, пришёл к выводу об их доказанности и существенности допущенных нарушений, повлиявших на результат торгов.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его пришел к иным выводам.

Так, рассматривая довод истца о том, что выбранная организатором электронная торговая площадка не отвечает установленным Правительством Российской Федерации критериям и не включена в соответствующий перечень торгующих организаций, суд ссылаясь на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 91-93, т.1) исходил из того, что из указанного письма следует, что с 1 января 2020 г. территориальным органам Росимущества рекомендовано привлекать электронные торговые площадки, утверждённые распоряжением Правительства Российской Федерации № 1447-р, то есть это распоряжение имеет лишь рекомендательный характер, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении требований закона при выборе торговой площадки признан необоснованным. Кроме того, пунктом 4.4.6.1 Государственного контракта № 12/19-2А, заключённого между МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области и ООО «Гростал», на основании которого последний действовал при организации торгов для реализации спорного имущества, на организатора возложена лишь обязанность провести электронные торги на электронной площадке, без прямого указания на условия её выбора. Следовательно, говорить в данном случае о неправомерном выборе ООО «Гростал» электронной торговой площадки, не входящей в перечни, утверждённые Правительством, оснований не имеется, истец не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между выбранной площадкой и результатом торгов, влияния этого факта на формирование итоговой продажной цены заложенного имущества, факта ограничения конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несущественном характере нарушения в части того, что победитель торгов сделал шаг на повышение на 88 копеек меньше, чем следовало, поскольку такая незначительная разница при отсутствии шагов другого участника и возможности без особых сложностей устранить допущенное нарушение не может расцениваться как имеющая существенный характер.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии сговора участников торгов, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии сговора между участниками торгов, а также их организатором, основанный на том, что шаг на повышение цены был сделан только Ушенкиным О. В., а второй участник своим правом на увеличение цены реализуемого имущества не воспользовался, не состоятелен, поскольку никакими объективными и допустимыми доказательствами со стороны истца не подтверждён, довод об этом, приведённый в исковом заявлении и поддержанный истцом впоследствии в ходе судебного разбирательства, является его голословным утверждением.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при проведении торгов в части выбора торгующей организацией электронной площадки для проведения торгов, отсутствии существенности нарушений в уменьшении размера шага аукциона на 88 коп., который должны были сделать участники торгов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами об отсутствии сговора между участниками торгов.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О-О).

Истец в исковой заявлении, апелляционной и кассационной жалобах указывает, что торги проведены с существенным нарушением порядка их проведения (в т.ч. сговор участников торгов), а также нарушено право истца на получение максимальной суммы за реализуемое имущество.

Исходя из представленных МТУ Росимущество документов, суд первой инстанции установил, что для участия в торгах по лоту № 8 допущено двое участников ТВД, и Ушенкин О.В., однако, ценовое предложение поступило только от Ушенкина О.В., который признан победителем торгов.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истца о наличии сговора участников торгов ответчику направлялся запрос о предоставлении всех материалов публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием перечня необходимых к представлению документов (том 2, л.д. 174).

Ответчиком испрашиваемые документы представлены не были.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд пришел к выводу о согласованности действий участников торгов, поскольку действия ТВД были направлены лишь на создание видимости в участии и состязательности торгов (конкуренции), он действовал в интересах другого участника, поскольку подав заявку на участие в торгах, не сделал ни одного шага аукциона, своим бездействием способствовал, чтобы победителем торгов стал Ушенкин О.В., который сделал единственное ценовое предложение.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Не соглашаясь с судом первой инстанции и приходя к противоположному выводу, суд апелляционной инстанции указанных выводов суда первой инстанции не опроверг, при этом новых доказательств не исследовал и иных обстоятельств по делу не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанций не дал оценку доводам истца о сговоре участников торгов исходя из положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу № 42-КГ16-2 в части оценки поведения участников торгов, суду надлежало учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-4530/2021 по иску Радика Рашатовича Шарафутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Гростал», Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Олегу Викторовичу Ушенкину о признании результатов публичных торгов недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

Постановление21.10.2022