Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу НО «ГЖФ при Президенте РТ» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. по материалу № 9-238/2020 по иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Бадгутдйнову Ленару Магировичу, Бадгутдиновой Зарине Мурадовне, Бадгутдиновой Диляре Ленаровне, Бадгутдиновой Камиле Ленаровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась с иском к Бадгутдиновым Л.М., З.М., действующим также в интересах несовершеннолетних Бадгутдиновых Д.Л., К.Л., о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки истцом предоставлен целевой денежный заём ответчикам.

Свои обязательства по указанному договору ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по основной сумме займа и процентам в размере 169 607 рублей 76 копеек, которую истец просил взыскать, а также неустойка в размере 125 778 рублей 32 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2020 г. исковое заявление НО «ГЖФ при Президенте РТ» возвращено заявителю.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. определение суда первой инстанции от 17.03.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, предметом иска НО «ГЖФ при Президенте РТ» является требование о взыскании денежной суммы. Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Возвращая исковое заявление истцу в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер заявленной к взысканию задолженности по договору займа не превышает 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из представленного материала, предметом требований истца является взыскание части задолженности по основному долгу и процентам по договору целевого займа в размере 169 607 рублей 76 копеек, неустойки в размере 125 778 рублей 32 копейки. Также при подаче иска, истцом заявлены требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах заявленных требований.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору целевого займа, одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчикам, а также на денежные средства находящиеся на счетах ответчиков в банках в пределах заявленной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора в приказном производстве.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. отменить, материал направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Э.Ж. Умбетова