Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшего по вине водителя Kia Sportage, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки Daewoo Nexia. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику АО «МАКС», предоставив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 113307 рублей 98 копеек.

Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, его претензия была оставлена по аналогичным основаниям без удовлетворения, он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 53800 рублей. Решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком.

С учетом изменения исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме 11000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 1000 рублей, по оплате юридических услуг по сопровождению дела в размере 8000 рублей, штраф в размере 32400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 года, иск ФИО2 удовлетворен частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5500 рублей. С АО «МАКС» в доход бюджета МО «Город Пенза» взыскана государственная пошлина в размере 440 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Sportage, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки Kia Sportage.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «МАКС», предоставив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

18 апреля 2019 года АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения по основаниям наличия ошибки в извещении о ДТП (европротоколе).

30 апреля 2019 года после устранения в установленном порядке ошибки в европротоколе, истец вновь обратился к страховщику, которым было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 81878 рублей 54 копейки, без учета износа - 113307 рублей 98 копеек.

Претензия ФИО2 об организации ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения страховщиком отклонена.

В досудебном порядке ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2019 года требования ФИО2 были удовлетворены частично, на основании заключения ООО ЦНЭ «Овалон» с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в сумме 53800 рублей.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило несогласие с определенным решением финансового уполномоченного размером страхового возмещения и неисполнение страховщиком принятого решения.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО «МАКС» выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 53800 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 64800 рублей, без учета износа - 81500 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения страховщика от выплаты ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем на основании заключения АНО «НИЛСЭ», с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 11000 рублей.

Судебные постановления в части взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения сторонами не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение в части возложения на страховщика меры ответственности в виде штрафа руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определил ко взысканию сумму в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО2 о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующего меры ответственности страховщика.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая судебные постановления, суды как первой, так и апелляционной инстанции не учли вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО2, Главный финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, решение Главного финансового уполномоченного вступило в законную силу 23 августа 2019 года, срок исполнения решения для страховщика истекал 6 сентября 2019 года, истец направил настоящий иск в суд посредством почтовой связи 11 сентября 2019 года, АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного 13 сентября 2019 года.

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, не приняли во внимание вышеуказанные положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и не учли, что АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного 13 сентября 2019 года, т.е. после истечения установленного в нем срока и не дали оценки юридически значимому обстоятельству

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой и апелляционной инстанции допущены в указанной части нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2020 года отменить в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штрафа, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: